?

Log in

No account? Create an account
Хроники заката цивилизации
Бессмысленная борьба с упадком и деградацией
diunov — образование — LiveJournal 
25th-May-2012 01:50 pm - [sticky post] Корпус текстов
malta

В этом посте приведены основные (те, что автор считает наиболее важными и интересными) тексты, опубликованные в данном журнале. Список постоянно пополняется.

Игра ума
Запад, есть Запад, Восток, есть Восток (мой перевод Киплинга)
Берлинская колыбельная (мой перевод Киплинга)
Exegi monumentum (мой перевод Горация)
Подлинная история Красной шапочки
Основание Конфедерации
Короны Лжедмитрия
Предсказание имени будущего самодержца России
Конспирологическая история Первой Мировой войны
Вся правда о попе из сказки Пушкина
Тайный смысл клипа Глюкозы "Швайне"
Паладин с точки зрения морали и игротехники

История и культура
Важнейшие исторические даты России
Вкусовые предпочтения европейцев. Часть 1, Часть 2
О советском "милитаризме"
Законы о чистоте крови в Испании
Об истории русского языка
νεκρόπόλις
Замок Сфорца (конструирование прошлого)
Об "исправлении" национального бэкграунда (конструирование прошлого)
О современном русском национальном костюме (конструирование прошлого)
Снова о национальном костюме
Загадки "Всешутейшего Собора"
Большое Зимбабве
Алкоголь в контексте русского парадного обеда
Готы и Русь. Часть 1, Часть 2
К вопросу о внешности князя Святослава. Часть 1, Часть 2, Часть 3
Снова об оселедце.  Часть 1, Часть 2
Существовало ли польское государство в 1939-1944 гг.
Дневники Черняева и поздний СССР
Ложь "антирусских националистов" о русской истории. С чего все началось Часть 1, Часть 2
Не норманизм, но германизм
Военные и промышленные "достижения" СССР
Жены правителей Киевской Руси
Гигиена в средневековой Европе
О роли двуглавого орла в русском гербе
Особенности средевековой геральдики
Змей и змееборчество в религиях белой расы
Памяти 1917 г. Альтернативная история
Русская экономика к 1917 г.
Советские праздничные застолья

Военная история
Цвета мундиров кавалергардского полка при Павле
Атрибуция портрета испанского офицера
Польские "Журавейки"
Особенности французской королевской гвардии. Часть 1, Часть 2
Структура и численность средневековых европейских армий
Русская армия в 1917 г. Начало распада
Мундирное платье
Символика смерти в униформе

Антропология
Расовая история цивилизаций: Греция, Персия, Египет, Китай
Расовая история России. Часть 1, Часть 2
Занимательная антропология. Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4, Часть 5, Часть 6
Возвращаясь к антропологии античной Греции
Эволюция и расы
Основы расовой теории
Происхождение европеоидных рас
Переднеазиатская раса
О нордическом облике Иисуса
Антропология древних египтян
Палеоевропеоиды
Нордицизм и нордизм
Антропология русской красоты
Каддафи
Пигментация украинцев (по книгам Гоголя)
Афроцентризм
Запах негров
Специфика антропологических признаков русской аристократии
Север помнит (с)

Аристократия
О близости аристократии и простонародья (на материале Англии)
Короли-блондины (об этническом отличии аристократии)
Сакральные смыслы аристократии
Задачи аристократии
Новое дворянство. Часть 1, Часть 2, Геральдика
О демократии и выборных системах

Тексты, опубликованные на сторонних ресурсах, можно легко найти по тэгу "мои публикации".

21st-Dec-2012 11:47 am - Разбирая галстуки
SP
Вчера проводил ревизию моей коллекции галстуков (удалял уже устаревшие, надоевшие и потерявшие вид) и в ходе этого медитативно-аналитического процесса меня посетила мысль.

А ведь в России сейчас просто не существует многих, казалось бы простейших, вещей. Нет, речь идет вовсе не про утраченные космические или ракетные технологии. Все гораздо проще. Скажем, нет специалистов по пошиву обуви. То есть конечно некоторые люди есть, но все они отличаются тем, что или "до всего доходили сами" или "обучены в советских условиях". То есть в первом случае, очень многое из необходимых знаний у них замещено собственными фантазиями и представлениями, а во-втором, все изначально испорчено "промышленно-технологическим" подходом. То же самое касается мастеров по изготовлению перчаток, шляп. Закройщиков и портных способных сшить хороший костюм... То есть в России конечно можно сшить довольно неплохой костюм, но вот уровня который для портных Англии или Италии, да что там Италии, абсолютно дремучих для европейцев в этом отношении Испании или Германии, эти люди не достигнут никогда.

Почему? А потому что школа утрачена. Она была до 1917 г. В России работали и портные и обувщики с мировыми именами. Одевали императорскую семью, великих князей, императорский двор. А потом это все совершенно официально прикрыли. Причем прикрыли так, что когда в 1943 г. попытались восстановить определенные атрибуты "старого режима", в СССР не смогли восстановить выпуск опредленных сортов галуна. Вдумайтесь - обычного галуна. И не могли, а 30-и лет еще не прошло. И сейчас не могут. Школа в вопросах ремесленного производства решает абсолютно все. Нет школы - считай что нет ничего. Именно поэтому, сейчас, даже вроде бы вполне прилично спроектированные мундиры Президентского полка и сидят плохо и сделаны "не очень". То есть спроектировать можно, а вот сделать...

То есть фактически сейчас надо массово отправлять желающих обучаться в европейские компании, где сохранилось ремесленное производство с тем, чтобы вернувшись в Россию эти люди смогли восстановить пусть не русскую школу, она увы утрачена безвозвратно (а, скажем, русские военные портные и сапожники имели мировое признание до 1917 г.), то хотя бы воспроизвести хорошие европейские образцы ремесленного производства и попытаться в будущем на их основе создать нечто свое. Пусть обувщики учатся у Лобба, портные у Пула, галстучники у Маринеллы и т.д. и т.п. Причем нужно это не просто для того чтобы "зажравшаяся верхушка занималась сверхпотреблением" а в частности для обеспечения национальной независимости в этом вопросе. Ведь все равно элита будет стремиться получить "все лучшее", поэтому для русских выгодно сделать так чтобы национальная элита могла получить возможность получить это "лучшее" в России.

Да, кстати, пять галстуков пришлось выкинуть:)
4th-May-2012 09:58 am - Об изучении истории
malta
Я полагаю, что преподавание истории в ВУЗах в настоящее время (да и в советский период, от которого полностью унаследована текущая ситуация) построено на абсолютно неверной основе.

Не должно быть изучения истории как такового. История должна изучаться только в комплексе с науками которые помогают историку в его непосредственной научной работе. Таких вариантов совсем немного:

1. История и лингвистика (шире филология как наука работающая с текстами). То есть историк обязан знать как минимум 3 языка, чтобы хорошо разбираться в предмете своих исследований, быть в курсе современных публикаций, читать на языке того народа, который им изучается. Сейчас изучение лингвистики фактически приводит историка либо к необходимости получить второе образование, либо производится учеными самостоятельно, что сильно затрудняет его научную работу. Либо не производится вовсе с весьма печальными последствиями.
Филология, как наука о работе с текстами также крайне полезна для историка по понятным причинам.

2. История и археология. Археология в России традиционно воспринимается как отрасль исторической науки и поэтому изучается в небольшом объеме в общем курсе исторических факультетов. Однако во всем мире археология это отдельная наука о вещественных источниках прошлого и поэтому как филология изучает текст, так археология изучает материальные памятники, что для историка крайне важно. Сейчас же историки не специализирующиеся на археологии, как правило знают ее очень посредственно.

3. История и антропология (и этнология). Изучения истории как процессов развития и существования человеческого общества немыслимо без понимания того на каких основах это общество строится. В чем отличие рас и этносов, в чем специфика того или иного человеческого общества, различия его культуры и традиций. На все эти вопросы историк должен получать ответ, но сейчас эти знания даются в минимальном объеме, абсолютно недостаточном для ученого.

Именно тот факт что история изучается в отрыве от указанных здесь нужнейших дисциплин, приводит к тому что появляются историки-ревизионисты рассказывающие про то, что хронология неверна, что европейской цивлизации 400 лет, придумывающие разнообразный криптоколониализм и прочие научные фрики.

В настоящее же время мы имеем в виде исторических ВУЗов и факультетов руимент советской традиции, когда историк рассматривался как партийный пропагандист, которому не нужны ни языки, ни знания по материальной культуре, ни антропологическая информация. К сожалению сохранение этого пути бесперспективно для русской науки и будет приводить к тому, что каких либо результатов станут достигать лишь талантливые индивидуумы, которые самообразованием смогли подняться над средним уровнем, к которому приводитя историческое знанеи в современных ВУЗах. Такие люди есть, но их мало, а для серьезного развития науки и русской культуры в целом необходимо обеспечить высокий средний уровень ученых, то есть всю массу людей получающих образование по этому профилю.
malta

Русофобствующие хомяки все никак не уймутся, это мы видим в активности некоего Поморцева, который похоже занимает у хомяков место главного публициста. После того как недавно на сайте «Русский обозреватель» появились мои замечания в адрес его лживой статьи с клеветой на русскую историю, Поморцев решил отозваться и ответил мне на своем ресурсе (ссылки сознательно не даю). Для такого ответа без сомнения ему понадобилось немало наглости и изворотливости, которые он и продемонстрировал читателям, манипулируя фактами и передергивая цитаты. Для того, чтобы с еще большей очевидностью показать всю ложь пропаганды русофобов, я вновь вернусь к псевдоисторическим «изысканиям» Поморцева.

Курсивом дан мой исходный текст, подчеркнутым шрифтом так называемый «ответ» Поморцева, обычным шрифтом - мой коментарий на «ответ» Поморцева.

«Ложь №1. Талицкий это не «некий писатель». Это лидер изуверской секты, что согласитесь не одно и то же. И писал он не книги о просвещении народном, а сектантские прокламации, вред от которых бесспорен. В своих писаниях Талицкий утверждал, что пришествие Антихриста уже состоялось и следовательно общепринятые моральные нормы уже не действуют. Из этого следовали очевидные выводы для всех участников секты. Хочу спросить читателя, хочет ли он чтобы его дети оказались в секте, да еще такой, которая проповедует полное отрицание морали?»

Григорий Талицкий был старообряцем, а не изувером-сектантом. Вот немного подробностей о его деле.«В июне 1700 года в Преображенский Приказ был подан донос на «книгописца Гришку Талицкого»: «Слышат от него про государя всякие непристойные слова; хочет он печатать тетради и, напечатав, бросать в народ». Талицкий узнал, что его ищут в Преображенском, и скрылся, но потом был отыскан, подвергнут пытке и признался, что составил письмо, будто настало ныне последнее время и антихрист в мир пришел, т.е. государь, также и другие многие статьи писал государю в укоризну и народу от него отступить приказывал, слушать и подати платить запрещал.» (Брикнер А.Г. История Петра Великого Т 1 стр.285) Типичная деятельность истинно-православных христиан, не признававших большевистко-изуверских методов «минхерца» Петра.

Приведенные неким Поморцевым  слова из книги Брикнера интересны нам тем, что во-первых Поморцев ссылается на работу немецкого историка (а немцев хомяки показательно не любят), большая часть текстов которого была написана на немецком языке. Во-вторых, книга Брикнера «История Петра Великого» подвергалась уже современниками крайне жесткой критике за недостоверность сообщаемой информации. В результате работа Брикнера уже в XIX веке не считалась серьезным исследованием по эпохе Петра I. В-третьих, книга Брикнера вообще не являлась исторической, это скорее беллетризированное описание эпохи. Так что ссылаться на эту работу, по меньшей мере некорректно. Впрочем, могу посоветовать хомякам и Поморцеву лично использовать в своих «разоблачительных» трудах работы К. Валишевского, старого ненавистника России и русского народа, переполненные анекдотами, поданными автором как исторические факты. Без сомнения, Поморцев найдет много общего с Валишевским в описании истории русского народа и государства.

Что же касается содержания взглядов Талицкого, то поскольку материалы следствия и суда опубликованы, то мы их прекрасно знаем. Поэтому в приведенной цитате из Брикнера мы найдем, в несколько смягченной форме, изложение взглядов Талицкого. В реальности же и по имеющимся документам мы знаем, что Талицкий отрицал морально-этические нормы (что характерно для многих сектантов, вспомним хотя бы о хлыстах с их «специфической» моралью и т.н. «радениями»), призывал к мятежу (опять же в военное время) и совершил много других поступков, за которые в законах даже не России, а в других Европейских странах того времени, полагалась очень жестокая казнь.

Ложь №2. Талицкий не был казнен через «копчение». Он испугался костра, раскаялся в своих заблуждениях и был сослан на поселение в Сибирь».

"Казнь Талицкого и его товарищей была особенно мучительна и продолжалась несколько часов: их жгли медленным огнем. Правительство впоследствии старалось вредить памяти о Талицком рассказом, что Талицкий «во время казни, копчением творимой, не стерпя того, покаялся и был снят с оного» и проч. Раскаяние Талицкого при копчении живьем едва ли могло иметь какое-нибудь значение." (Брикнер А.Г. История Петра Великого Т.1 стр.286). Ложь и истерика – есть главное оружие имперца Диунова. Идём дальше, господа. Дальше  - ещё интересней.

Опять таки Поморцев дает ссылку на удобного ему Брикнера, полностью отрицая огромный массив исторических исследований кроме художественной литературы второй половины XIX века. А Брикнер, к сожалению для Поморцева, именно здесь ошибся, и в этом эпизоде он отнюдь не представляет истину в последней инстанции. А ведь материалы суда над фанатиком-изувером Талицким были опубликованы Г. Есиповым в книге «Раскольничьи дела XVIII в.» (т. I. СПб., 1861). Отмечу, что даже советские атеистические историки (Н. Б. Голиков, «Политические процессы при Петре I», M., 1957) не отрицали факт раскаяния Талицкого и замены смертной казни на ссылку.

«Ложь №3. Это писали не современники. Это слово в слово цитата (без указания авторства) из работы Г. Шиманова "Немецкое иго над Россией". Естественно Шиманов совсем не «современник» он советский диссидент 70-80 х. годов. По иронии судьбы антирусские националисты, будучи язычниками, используют в защиту своей позиции тексты ортодоксального православного и славянофила Шиманова».

Во-первых, уважаемый Геннадий Шиманов ПЕРВЫМ поднял тему о положении русских в «Российской империи» и никто его пока не опроверг. Во-вторых, поголовную грамотность старообрядцев отмечали все исследователи. А т.н. «старообрядцы» - это и есть русские люди до раскола.«В семьях старообрядцев грамотность была практически стопроцентной: «раскол любил мыслить и спорить», — отмечал Н.И. Костомаров. Даже рядовые крестьяне-раскольники обладали такой богословской подготовкой, что приводили в замешательство синодальных иерархов»
(Любимов Л.  журнал «Вопросы образования» N 4 2007).

Поморцев не отрицает собственной нечистоплотности, это уже достижение (признал плагиат). Но самое важное здесь то, что Поморцев отвечает совсем не на те факты, о которых я пишу. Я говорил о лжи Поморцева проявившейся в том, что он присвоил себе слова другого автора. Поморцев же вновь возвращается к теме грамотности старообрядцев. В этот раз, привлекая в качестве авторитета историка Костомарова. Я не хочу спорить с Костомаровым, но замечу, что если внимательно прочитать его, то мы обнаружим там две не связанные между собой составляющие. Первое - стопроцентная грамотность старообрядцев и второе - богословская подготовка старообрядцев. Разберемся с этим. Во-первых, говоря о таком уровне грамотности старообрядцев, Костомаров, мягко говоря, приукрасил  реальную картину. Ведь если мы посмотрим на исследования, то вся информация о феноменальной грамотности старообрядцев исходит либо из их собственной среды, либо от лиц им симпатизировавшим (таких, как большой украинофил Костомаров). Без сомнения начетничество и догматизм старообрядцев стали следствием того, что грамотность в их среде была весьма распространена, но говорить о полной грамотности, в массе своей крестьянской старообрядческой среды, в XVII веке будет крайним преувеличением. Или у Поморцева есть данные демографических и статистических исследований этого периода? Так пусть не скрывает их и поделится с научной общественностью.

Во-вторых, богословские знания и грамотность не есть явления неразрывно связанные одно с другим. Крестьяним мог знать наизусть Новый Завет, а некоторые знали  и Ветхий Завет, знать жития и молитвы, выносить об этих текстах суждения, основанные на каком то собственном их понимании или житейском опыте. Но вместе с тем этот крестьянин мог быть абсолютно неграмотным, не уметь читать и писать. Вот такой тип знаний был действительно весьма широко распространен, особенно в старообрядческой среде. Склонные к догматизму старообрядцы не читали светских, греховных книг и ограничивали себя только чтением церковной литературы. Поэтому выучиваение огромных массивов священных текстов наизусть было для них абсолютно естетсвенно и пользовалось уважением окружающих. Так что оставим фантазии о тотальной грамотности крестьян в допетровскую эпоху. Этого не было. Россия, будучи европейской страной, имела вполне обычный для этого времени уровень грамотности, который, кстати, резко вырос именно за счет реформ Петра Великого, создавшего государственную систему, которой потребовалось большое количество ученых людей, разбирающихся в точных и гуманитарных науках. Защищать в этой ситуации допетровскую Россию это все равно, что противопоставлять начетническую грамотность старообрядцев, не выходивших за пределы чтения Библии и грамотность математика, корабельного инженера или географа петровской эпохи. Какой тип грамотности важнее для русского государства и русского народа - ясно каждому, кто способен думать.

«Ложь №4. Историки-то как раз не спорят, скажу я вам. В монографии Б. Урланиса «История военных потерь» содержится цифра военных потерь России в ходе правления Петра I - 40 тыс. человек. Эта цифра не оспорена ни одним исследователем. Все остальные «сведения» о массовой убыли населения при Петре это повторы сказок славянофилов ХIX века, которые ненавидели европейские реформы императора Петра и старались его всячески опорочить».

Оказывается, во всём виноваты славянофилы... Видимо, скрытые славянофилы проводили ревизии(переписи) населения 1710 и 1716 года, когда выявилось чудовищное сокращение «податного сословия»  - сначала на 19,5 % (по первой ревизии), а потом и все 30%, по сравнению с переписью 1678 года. Подробнее об этом можно прочитать в книге М.Клочкова «Население Руси при Петре Первом»  (кстати, не славянофила).

Поморцев этими словами просто расписался в собственном незнании русской истории. Объясню почему. При Петре I была радикально изменена система налогообложения, вместо подворной подати (начисляемой с каждого домашнего хозяйства - двора), была введена подушная подать (начисляемая с каждого взрослого мужчины). Эта система не только увеличивала прибыль казны, но и была более справедливой, так как на одних дворах могло жить по 20-30 человек, а в других - 5-10, а по старой схеме столь разные хозяйства  платили одинаковый налог.

Если крестьяне спасались от налогов побегами, то помещики повсеместно искусственно уменьшали количество плательщиков. С января 1722 года было начато распределение полков в губерниях и также ревизия – пересмотр переписи 1710 года, которая оказалась слишком сильно искажена в результате массовых попыток укрыться от налогообложения. Ревизия переписи была закончена только в 1727 году, но уже в 1724 году было выяснено общее число податного населения: его оказалось 5 570 458 против 2 874 685 человек по переписи 1710 года. Так что мы видим, что никакого катастрофического падения численности населения России при Петре Великом не наблюдалось, напротив был весьма существенный рост числа русского народа. Впрочем, русофобам норным хомякам это должно быть неприятно.



Часть 2 см.: http://diunov.livejournal.com/328616.html
knight

На АПН опубликована хорошая и очень правильная статья А.Самоварова "Коричневым по красному. Полемика с Игорем Бойковым. Несколько сердитых слов о так называемом левом национализме".
Но речь сейчас не о ней, хотя статья очень интересная и заслуживает внимательного прочтения. Речь пойдет о некоторых мифах левого сознания, которые читатели не преминули продемонстрировать в комментариях к статье Самоварова. Я как обычно эти мифы откомментирую.

Мог быть и другой текст. В нем главным действующим лицом будет массовый житель советской деревни года так 1905 - 1910 рождения, который ТОЛЬКО благодаря революции 1917 г. получил высшее образование (техническое, медицинское, агрономическое - не важно) например, в Москве или другом крупном городе и получил назначение в какой-нибудь советский район. И там «на местности», с нуля, лепил из русского лопатно-тележно-лошадного общества что-то более-менее соответствующее понятию "двадцатый век". Лепил как мог - потому что до него эту работу НИКТО НЕ ПРОДЕЛАЛ.

Это совершенно стандартный большевистский прием, который применялся уже бессчетное количество раз, но похоже еще работает. Поэтому посмотрим на логику таких рассуждений. Вот скажем предполагается, что некий человек "из народа" благодаря большевикам (и исключительно им) получил образование и сделал карьеру. Почему именно благодаря большевикам не поясняется никогда, здесь давится на старый пропагандистский стереотип "нищая и отсталая царская Россия". Однако посмотрим на все это с другой стороны.

Сразу скажу до большевиков никто не мешал получить сколь угодно качественное образование человеку из народа будь он хоть из самой дремучей глубинки. Напротив существовало множество способов помощи таким людям как со стороны государства, так и со стороны общественности. Потому что имперская Россия была нормальным государством и желала как себе так и своим гражданам исключительно блага. Фактически можно сказать, что любой крестьянский сын (тем более горожанин - сын рабочего или мещанина), прояви он способности к учебе, учился бы в любом учебном заведении (кроме закрытых сословных, но их существование тоже вполне оправдано, по иным причинам) причем бесплатно. От гимназии до университета. Добавлю, что система образования существовавшая в России до большевиков, была не чета большевистской и выпускала таких профессионалов, которые стоили десятка учеников "красных ВУЗов".

Что мы имеем в советской стране? А вот что - начинается выбрасывание из системы образования всех способных и хорошо подготовленных учеников (по классовому принципу), параллельно начинается набор новых учащихся, уже по классовому принципу. То есть - пролетарий - иди в унверситет (ну а буржуй - иди к стенке, или в лагерь лес валить, самое то для выпускника гимназии, потенциального отличного инженера, к примеру), а то, что большая часть этих пролетариев ничего не соображает и на выходе дает типаж тупого советского бюрократа, не разбирающегося ни в чем кроме "генеральной линии партии", это уже не важно. Зато "тысячи крестьян получили высшее образование". А за счет чего? За счет того, что это образование не получили такие же тысячи, но более способных и достойных. То есть советская власть не дала народу возможность учиться, она провела отрицательный отбор в системе образования и в реальности лишила страну действительно способных специалистов создав целый слой советской полупрофессиональной образованщины.

А человек из народа с которого мы начали этот разговор, получил бы образование и без большевиков. Причем это образование было бы куда лучше. Да и вообще меня очень удивляют попытки обосновать тезис о том, что если убить, выслать из страны, лишить работы всех умных людей, а потом за пять лет из неучей подготовить абы каких "профессионалов" но в два раза больше, то это будет сугубо положительное явление. По моему так наоброт, от таких действий произойдет один вред.

Есть огромный кризис русской аграрной цивилизации, который в последней четверти 19 века стал экономико-демографической реальностью, а в 1905 - 1907 гг., когда русские крестьяне - без всяких там никому не известных большевиков - сожгли НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ дворянских усадеб, он стал реальностью политической. И бюрократия Российской империи во главе с Витте и Столыпиным не смогла его оседлать и осуществить модернизацию. Можно спорить – не хватило времени или вообще не так она это делала, но по факту – НЕ СМОГЛА. И большевизм, и сталинизм стали реальностью именно поэтому.

Большевики очень любят писать про некий системный кризис который якобы был присущ русскому государству до 1917 г. При этом они не понимают, что в этом случае мы можем адресовать им вопрос - согласны ли они, что СССР также был присущ системный кризис от которого и погибло это государство? Как на этот вопрос отвечают - всем известно. Но вернемся к теме т.н. "кризиса". Хочу я сказать, нам бы сейчас такой "кризис с экономикой и демографией", какой был в России в конце XIX - начале ХХ веков. Думаю мы быстро бы стали ведущей мировой державой с таким то "кризисом". Еще бы - первое место в мире по экономическому росту, самая стабильная в мире финансовая и валютная система, первое место в мире по экспорту продовольствия (не сырья, замечу!), постоянный рост производства и экспорта промышленной продукции, полное самообеспечение страны и не зависимое от внешних рынков положение.

Нам сейчас до таких показателей еще расти и расти. В том числе благодаря большевикам и СССР с их абсурдной, неработоспособной экономикой (хотя и про демократов-либералов забывать нельзя, они тоже постарались на славу). Если в России указанного периода и был кризис, то это был кризис не упадка, а кризис роста. Страна столь стремительно развивалась и так быстро шла вперед, что общество не успевало развиваться столь же быстро. Государства находящиеся на подъеме вообще подвержены внешним и внутренним угрозам не меньше, а пожалуй даже и больше чем , те, которые переживают спад. Только вот ни у кого кроме большевиков не хватало наглости заявлять, что они дескать спасли страну, которую старый режим разорял и угнетал. Хотя примеры кризиса роста окончившегося революцией в истории есть, это скажем Революция во Франции, которая прервала мощнейший подъем Франции в XVIII веке и в итоге привела к тому, что Франция уступило лидерство в Европе Англии. С Россией получилось то же самое благодаря революции мы отдали мировое господство США, несмотря на все попытки большевиков силой непомерного напряжения посоревоваться с американцами. Но это уже выглядело как "махание кулаками после драки", а драку Россия проиграла в 1917г.

malta
Статья, где я анализирую причины русофобии у последнего советского поколения.
Собственно говоря, весь крокодилизм и оранжизм как раз в этом и заключается.


Когда изучаешь специфику возрастного разделения молодых граждан России, обнаруживаешь очень интересное явление – отдельное поколение людей породило целый социальный слой, который можно с достаточным основанием назвать «поколением проигравших» или «потерянным поколением». Подобные явления свойственны любой эпохе больших перемен и в России уже не раз бывало, что люди, относящиеся к небольшому временному отрезку по своему рождению, взрослению и вхождению во взрослую жизнь как бы «не успевали». В результате ключевые моменты их формирования приходились как раз на переломное время, отчего они выпадали из сложившегося нового порядка вещей, еще не успев врасти в него, а старый порядок застать «в рабочем виде» уже не успевали.

 Такое поколение породила эпоха Великих реформ Александра II и именно они потом превратились в народников террористов ведущих революционную пропаганду и бросающих бомбы в царя, такое же поколение создало время экономических реформ Николая II на рубеже веков и именно они ушли в революцию ставши теми на кого опиралась власть большевиков. Были такие явления и во всем мире: Первая Мировая война, Великая депрессия в США все они имели последствием то, что те, кто вырос во время этих весьма незаурядных событий или чуть позже не смогли найти себя в обычном мире, который следовал за временем перемен.

 В современной России таким поколением стали люди, рожденные в 1978-1985 годах. Их детство пришлось на время разложения советского стоя, когда уже мало кто относился к нему с симпатией, а требования перемен витали в воздухе. Они пошли в школу уже на излете Перестройки, когда всем было ясно, что социализм доживает последние дни, и все кто мог уже начали делить большой пирог наследства советского государства. Они обучались в ВУЗах в то время, когда из них уже уходили профессиональные кадры прошлого времени, кто старше из-за возраста, кто моложе из-за желания заработать.Читать дальшеCollapse )
This page was loaded Oct 16th 2019, 10:42 pm GMT.