Михаил Диунов (diunov) wrote,
Михаил Диунов
diunov

Categories:

Об изучении истории

Я полагаю, что преподавание истории в ВУЗах в настоящее время (да и в советский период, от которого полностью унаследована текущая ситуация) построено на абсолютно неверной основе.

Не должно быть изучения истории как такового. История должна изучаться только в комплексе с науками которые помогают историку в его непосредственной научной работе. Таких вариантов совсем немного:

1. История и лингвистика (шире филология как наука работающая с текстами). То есть историк обязан знать как минимум 3 языка, чтобы хорошо разбираться в предмете своих исследований, быть в курсе современных публикаций, читать на языке того народа, который им изучается. Сейчас изучение лингвистики фактически приводит историка либо к необходимости получить второе образование, либо производится учеными самостоятельно, что сильно затрудняет его научную работу. Либо не производится вовсе с весьма печальными последствиями.
Филология, как наука о работе с текстами также крайне полезна для историка по понятным причинам.

2. История и археология. Археология в России традиционно воспринимается как отрасль исторической науки и поэтому изучается в небольшом объеме в общем курсе исторических факультетов. Однако во всем мире археология это отдельная наука о вещественных источниках прошлого и поэтому как филология изучает текст, так археология изучает материальные памятники, что для историка крайне важно. Сейчас же историки не специализирующиеся на археологии, как правило знают ее очень посредственно.

3. История и антропология (и этнология). Изучения истории как процессов развития и существования человеческого общества немыслимо без понимания того на каких основах это общество строится. В чем отличие рас и этносов, в чем специфика того или иного человеческого общества, различия его культуры и традиций. На все эти вопросы историк должен получать ответ, но сейчас эти знания даются в минимальном объеме, абсолютно недостаточном для ученого.

Именно тот факт что история изучается в отрыве от указанных здесь нужнейших дисциплин, приводит к тому что появляются историки-ревизионисты рассказывающие про то, что хронология неверна, что европейской цивлизации 400 лет, придумывающие разнообразный криптоколониализм и прочие научные фрики.

В настоящее же время мы имеем в виде исторических ВУЗов и факультетов руимент советской традиции, когда историк рассматривался как партийный пропагандист, которому не нужны ни языки, ни знания по материальной культуре, ни антропологическая информация. К сожалению сохранение этого пути бесперспективно для русской науки и будет приводить к тому, что каких либо результатов станут достигать лишь талантливые индивидуумы, которые самообразованием смогли подняться над средним уровнем, к которому приводитя историческое знанеи в современных ВУЗах. Такие люди есть, но их мало, а для серьезного развития науки и русской культуры в целом необходимо обеспечить высокий средний уровень ученых, то есть всю массу людей получающих образование по этому профилю.
Tags: аналитика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Comments for this post were disabled by the author

Recent Posts from This Journal