Михаил Диунов (diunov) wrote,
Михаил Диунов
diunov

Category:

Русская литература ХХ в.

В развитие темы поднятой holmogor

Рассматривая историю русской литературы ХХ века надо помнить одну очень важную особенность этой эпохи: это был период начало которого ознаменовалось гигантскими усилиями революционно-либеральной интеллигенции направленными на разрушение русского государства, а затем, после того как мечты революционеров воплотились в жизнь, русское государство прекратило свое существование. На его месте появился антинацональный монстр, существование которого было направлено на достижение своих собственных, идеологических целей, ради достижения которых русский народ приносили в жертву. Постепенно, происходил процесс преодоления большевизма, который при Сталине эволюционировал уже в почти что национальное государство, но Вторая мировая война подорвала силы русского народа, а бездарные наследники Сталина, представляющие собой натасканных в партийных школах младших подмастерьев, не понимали того, что необходимо делать со страной и с упорством безумцев цеплялись за коммунизм, разрушая те немногие элементы русскости, что успели появиться в СССР. Учитывая эти особенности среды в которой существовала русская литература ХХ века, ее специфика становится более понятной.

В целом на месте ХХ века в истории русского литературного слова лежит зияющий провал. После высочайшего взлета дворянской культуры XIX века, ХХ век не смог породить ничего, что встало вровень с предшественниками. Рассмотрим отдельных, наиболее значимых представителей.

Горький - писатель довольно слабый, читать его скучно, пьесы его весьма несценичны. Успех Горького у публики это успех хулителя России, которого любили только за революционность. Когда актуальность творчества Горького ушла в прошлое, оказалось, что больше ничего не осталось. Я не согласен с мнением Холмогорова, что из Горького мог бы вырасти писатель-романтик. Если бы мог - вырос бы. Я даже не знаю, что у Горького можно рекомендовать к изучению.

Куприн - на мой взгляд очень значимый писатель. Его не миновало увлечение революционностью, но именно он преодолел в себе антинациональное и именно Куприн стал на мой взгляд самым крупным писателем романтизма. Ну а роман Юнкера - классика, достойная изучения в школе.

Андреев - типичный "модный писатель", прошла мода, писатель исчез. Мережковский мог бы стать хорошим историческим романистом, но его оккультные увлечения и попытки стать больше чем писателем - философом и учителем привели к тому, что как писатель он представляет собой весьма странное и неоднозначное явление. Изучать бы я предложил его публицистику "Грядущий хам" и трилогию "Царство зверя".,

Шмелев - интересен более историкам и этнографам, как характерный бытописатель досоветской России, впрочем до 1917 г., как и большая часть революционной интеллигенции занимался демонстрацией "царизму" фиги в кармане, но столкнувшись с инфернальным большевизмом, внезапно прозрел. Слишком поздно. Алданов, еще один открытый оккультист и масон, писавший небезынтересные исторические романы, которые правда скорее являлись средством пропаганды идей самого автора, чем собственно историческими произведениями. Изучать в школе обоих не стоит.

Блок - не самый худший поэт, который впрочем не стоит и половины среднего русского поэта XIX века. Изучать можно отдельные стихотворения.

Гумилев - единственный русский большой поэт ХХ века. Если бы он прожил дольше, то вполне возможно достиг бы уровня если не Пушкина, то Лермонтова. Кроме того интересен тем, что в своем творчестве оказался провозвестником фашизма, Гумилев это фактически русский Д`Аннуцио. Изучать - "Слово", "Наступление", "Ромул и Рем".

Маяковский - несомненно талантливый поэт, загубивший свой талант желанием следовать конъюнктуре. Его советские работы - бездарны, а досоветские испорчены революционностью.

Ахматова, Цветаева и Мандельштам - они что то писали. Я их творчества не понимаю.

Г. Иванов - незаслуженно забытый, но на мой взгляд один из самых значительных русских поэтов, лучше всех отразивший в своем творчестве трагедию крушения русской цивилизации. Изучать - "Хорошо, что нет Царя" и др. стихи.

Есенин - типичный "модный поэт" с непомерно раздутым значением. В реальности ничего кроме типично сектантской попытки "философствовать", пытаясь разумом неграмотного мужика осмыслить истины над которыми бились Платон и Фома Аквинский, в его творчестве не видно. Получалось плохо. Изучать что-то наверное можно, но очень выборочно.

Платонов - графомания с элементами душевного нездоровья, порожденная попыткой понять и объяснить революцию.

Булгаков - классик, выдающийся мастер слова. "Белая гвардия", "Дни Турбиных" обязательны к изучению. С оценкой Холмогоровым "Мастера и Маргариты" я не совсем согласен, но значение этого романа действительно несколько преувеличено. Хотя там есть отличные описания жизни в СССР в конца 20-х начала 30-х гг. и сильная сатира на советское общество. Фактически писателя Булгакова погубил  большевистский строй, всю жизнь нестерпимо давивший на него. А в национальной России он мог бы написать гораздо больше.

Набоков - английский писатель, по ошибке начавший писать по русски.

Ал. Толстой - выдающийся писатель и выдающийся приспособленец, сумевший своим литературным талантом и лояльностью купить себе высокий статус в СССР. За это расплатился тем, что его "Хождение по мукам" вместо национального эпоса который мог бы стать равным "Войне и миру" оказался просто талантливой попыткой оправдать революцию. Впрочем власть в СССР изменялась и изменившийся заказ привел к тому, что роман "Петр I" стал одной из вершин русской исторической прозы. Но, уверен, если бы заказали роман с хулой на Россию и русский народ, Толстой исполнил бы его не менее талантливо. Изучать - "Петр I".

Островский - бездарность, по недоразумению считающийся писателем. В этом же ряду стоит Фадеев. Они типичные представители зарождающихся в 20-е годы "совписов", которые недостаточно культурны и талантливы, но так как пишут идеологически правильные вещи, всячески продвигаются властью.

Шолохов - я не литературовед и не могу уверенно говорить является ли "Тихий Дон" плагиатом, но то, что Шолохов ничего кроме этого романа написать так и не смог, оставляют определенные подозрения, да и знакомство с публицистикой шолохова говорит о том, что язык у него весьма бедный и сильно отличающийся от продемонстрированного в "Тихом Доне". Но эта книга опять пример того, как потенциально великий роман был разменян на пропаганду большевизма. Изучать 1-й том.

Пришвин и Паустовский о которых мельком упоминает Холмогоров, это типичный пример того, как в СССР можно было замаскироваться и писать нейтральные тексты без большевизма и вполне достойные, но ценой абсолютной маргинальности в литературном процессе. Изучать в школе можно.

Когда умерли последние писатели рожденные и воспитанные до 1917 г., русская литература перестала существовать. Это не значит, что она погибла окончательно, но процесс ее возрождения даже не начинался.

И напоследок несколько дополнений

О Солженицыне - это очень хороший, даже выдающийся публицист, но как литератор он слаб, его романы затянуты и скучны, а эксперименты над русским словом бессмысленны.
Об Ал. Иванове - да, этот писатель действительно серьезное явление современной литературы. Но он - типичный пример того, что krylov называет "вырусью". То есть человек отказался от своей русской идентичности и теперь пытается заменить ее то угро-финскими туземными традициями и язычеством, то сектантством (сектантство в России кстати обычно сопровождалось тем, что сектанты "выписывали себя из русских"). В общем, типичная дикость советской образованщины, которая пытается что то сказать, но не может.
О Бродском - у меня есть ощущение что он очень хотел быть русским поэтом. И иногда у него получалось. Стихи "На смерть Жукова" и "На независимость Украины" очень неплохи, в них есть что то от Гумилева. Изучать можно.
О Балашове - он очень старался, у него хорошо получалось, но его уже не помнят и не читают.
О советской "деревенской прозе" - на фоне советского литературного безрыбья это были писатели. Сейчас - скорее культурно-политическое явление. Поэтому из всей группы интереснее пожалуй будет наиболее публицистичный из них - Солоухин.

Tags: культура
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author