Михаил Диунов (diunov) wrote,
Михаил Диунов
diunov

Categories:

Мифы Крымской войны. Небольшая серия

Считается, что русская армия была в Крымскую войну вооружена ружьями архаичной конструкции, которые стреляли на очень небольшую дистанцию и от того позволяли войскам Англии и Франции, вооруженным нарезным оружием, расстреливать нашу пехоту на расстоянии.

Однако, это не так. Если мы посмотрим на то, как были вооружены крупнейшие армии Европы перед Крымской войной, то обнаружим, что только английская армия имела на вооружении большинства пехотных частей нарезное ружье модели Минье. У французов только егеря и некоторые из африканских батальонов были вооружены винтовкой, остальная часть пехоты — простым пистонным мушкетом. В Пруссии легкие батальоны (один в каждом пехотном полку) вооружены нарезными ружьями, остальные линейные войска имеют гладкоствольные ружья. Также обстояло дело и в России, стрелковые полки (один на дивизию) вооружались нарезным оружием (Литтихские штуцеры), остальная армия гладкоствольным пистонным мушкетом, по характеристикам совершенно не уступавшим французской модели.

Причина такого выбора большинства государств проста. В середине XIX века шел процесс быстрого прогресса в военном деле. Изобретения следовали одно за другим, и перевооружать армию все новыми и новыми образцами вооружения было крайне дорогостоящим делом. Со второй половины 40-х годов европейские армии прошли длительный процесс перехода с кремневых ружей на пистонные. Для каждой страны это означало огромные расходы, связанные с выбором модели, организации массового производства нового вооружения и оснащения к нему (пистоны, патроны). Только Англия, наиболее богатое государство мира смогла сразу после этого взяться за перевооружение новыми образцами нарезного оружия.

К этому надо добавить и то, что военные специалисты многих стран до Крымской войны сомневались в целесообразности вооружения всей пехоты нарезным оружием. И этому были адекватные причины. Многие генералы считали, что жертвовать скорострельностью гладкоствольного ружья ради дальнобойности нарезного не стоит, так как прицеливание на дальние расстояния невозможно, а качественное обучение точному огню пехотных масс бесполезно. В военной науке преобладал взгляд, что нарезное оружие это удел специально обученных стрелковых частей (легкой пехоты), а для линейной пехоты важна плотность стрелкового огня, достигаемая частотой выстрелов из гладкоствольного мушкета.

Итак, мы можем убедиться, что отставание России от других стран в области стрелкового вооружения было мнимым, качество вооружения вполне отвечало среднему уровню ведущих европейских держав.
Subscribe

  • Кавалерия в армии будущего

    Некоторое время назад я писал о будущем холодного оружия в войнах. Но не только возвращение холодного оружия может быть прогнозировано в расчетах…

  • (no subject)

    Ну если уж начали составлять списки выдающихся полководцев, то приведу здесь свой (порядок - хронологический, для большей справедливости) 1. кн.…

  • Военное дело и заря нового средневековья

    Вчера вечером в комментарии к посту holmogorпосвященному схеме развития вооружений я написал коммент со своей версий ответа на данный…

Comments for this post were disabled by the author