?

Log in

No account? Create an account
Хроники заката цивилизации
Бессмысленная борьба с упадком и деградацией
Снова о внешности князя русов Святослава 
16th-Oct-2009 03:48 pm
malta
Фанаты шаровар и оселедцев все никак не могут успокоиться в старом и уже казалось бы давно разрешенном вопросе - внешнего облика русского князя Святослава, был ли он представителем североевропейского типа или чернявым тюркоукром. Все голоса украинствующих раздаются естественно в пользу чубатого тюрка, но, как говорится - мы то знаем:)...

На этот раз адептами украинства была вытащена на свет вот эта картинка

Это фреска XII в. в византийском соборе расположенном на острове Торчелло. На ней изображены люди с свисающими с головы прядями волос. Естественно вывод из этой картинки делается простейший (следим за их руками) 1. единственные кто мог носить оселедцы это русские, 2. русские были врагами Византии и следовательно только их могли изобразить грешниками горящими в аду, 3. следовательно русские при Святославе и сам князь носили прически с бритыми головами и оселедцами.

Начнем с того, что подобные расуждения элементарно нарушают законы логики. Это придает им забавности, но сразу же напрочь отрицает их достоверность (те кто изучал логику, рассмотрите систему доказательств изложенную мной выше в 3-х пунктах и убедитесь в ее абсурдности).

Но помимо логических доказательств неправоты украинствующих есть еще и исторические. Приведу их.
Изображенные на фреске люди вовсе не отвечают единственному имеющемуся описанию князя Святослава где ему приписывается оселедец (впрочем про это позже). У них не бритые головы. Прекрасно видно, что на головах у них имеются длинные волосы, а прядь волос действительно свисающая на лицо это всего лишь часть прически. То есть во-первых очевидно, что изображенные на фреске люди не имеют никакого отношения к тому как в "Истории" Льва Диакона описан Святослав, во-вторых, очевидно, что не Русь была в период создания фрески (XII век) главным врагом Византии, достойным быть помещенным среди грешников в аду. В это время Русь уже была православным государством и не имела никаких конфликтов с Византией, то есть русы не могут быть помещены на такой фреске ни при каких условиях. В это время врагами империи были тюрки ведшие активную экспансию в Малой Азии. Вот тюрки то как раз и были достойны помещения на фреске в византийском храме как образ зла: инверцы-заовоеватели православных, постоянная угроза Византии.

Самое забавное даже не в упертости украинствующих дилетантов, а втом, что даже украинская историческая наука (такая существует, несмотря на засилье там фольк-хистори) отрицает оселедец как славянский признак. Вот что пишет по этому поводу украинский историк Наталья Яковенко (привожу без перевода):

"Прообраз козацького оселедця дійсно служив ознакою знатності серед степових народів. Що ж до інших прикмет зовнішності руського князя, то вони, як припускають, могли бути не особистими ознаками Святослава, а відображенням стереотипних уявлень візантійців про степовиків".
http://history.franko.lviv.ua/yak_r1.htm

Кроме того, надо отметить, что сам текст Льва Диакона, на который так любят ссылаться защитники оселедца, это не греческий оригинал (греческого эти люди естественно не знают), это перевод на латинский и уже с латинского на русский. Впрочем, об этом я уже писал реньше, так что вся информация есть.

А вот еще один интересный источник:Описание обычаев славянского племени лютичей у немецкого хрониста X века Титмара Мерзебургского
"Мир они заключают, сбривая часть волос".
http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Thietmar/frametext61.htm

То есть даже если мы допустим, что нет ошибки в перводе текста Льва Диакона и он не приписал Святославу описания внешности  Атиллы (из описаний Иордана и Приска Панийского, совпадающие с описанием Иордана Святослава почти дословно, что очень характерно для книжной культуры Средневековья, которая была в значительной степени построена на цитатах). даже согласившись с тем, что Диакон прав, мы можем сразу же сказать, что в этом случае Лев Диакон описал всего лишь русского князя, который приехал к грекам заключать мир и именно поэтому в соответствии с обычаями славян сбрившему волосы.

Защитники оселедцев считают, что не существует никаких документальных свидетельств тому, что именно оселедец был характерным признаком кочвников евразийской степи. Но они тем самым только демонстрируют собственное незнание вопроса, так как таких источников более чем достаточно. Приведу лишь наиболее показательные относящиеся прямо к эпохе князя Святослава.


Изображение кочевника на венгерском блюде IX века.
http://asgard.tgorod.ru/libri.php3?cont=_caftan


Изображение кочевника на киргизском наскальном рисунке VII-IX вв.
http://kronk.narod.ru/library/evtuhova-la-1954.htm

И напоследок еще раз отмечу на следующий исторический факт, оспорить который невозможно, потому что в слишком большом множестве документов есть информация об этом. И славяне и германо-скандинавы не имели традиции обривать головы, бритая голова у них была признаком подневольного человека, раба. Неужели русские князья потомки германо-славянского рода могли столь демонстративно отказаться от наследия предков и уподобить себя рабам или врагам тюркам? Конечно же нет, тем более в эпоху Средневековья, где к таким деталям были куда как более чувствительны чем сейчас.

Очевидно, что обречена на провал попытка связать внешность князя русов Святослава с внешностью тюркизированных запорожцев, заимствовавших обычаи своих соседей кочевников и смешивавшихся с ними, от которых украинствующие и проводят линию "историчности" прически с оселедцем.
This page was loaded Oct 16th 2019, 11:16 pm GMT.