?

Log in

No account? Create an account
Хроники заката цивилизации
Бессмысленная борьба с упадком и деградацией
О научной бездарности хомяков. Часть 1 
13th-Aug-2008 12:14 pm
malta

Русофобствующие хомяки все никак не уймутся, это мы видим в активности некоего Поморцева, который похоже занимает у хомяков место главного публициста. После того как недавно на сайте «Русский обозреватель» появились мои замечания в адрес его лживой статьи с клеветой на русскую историю, Поморцев решил отозваться и ответил мне на своем ресурсе (ссылки сознательно не даю). Для такого ответа без сомнения ему понадобилось немало наглости и изворотливости, которые он и продемонстрировал читателям, манипулируя фактами и передергивая цитаты. Для того, чтобы с еще большей очевидностью показать всю ложь пропаганды русофобов, я вновь вернусь к псевдоисторическим «изысканиям» Поморцева.

Курсивом дан мой исходный текст, подчеркнутым шрифтом так называемый «ответ» Поморцева, обычным шрифтом - мой коментарий на «ответ» Поморцева.

«Ложь №1. Талицкий это не «некий писатель». Это лидер изуверской секты, что согласитесь не одно и то же. И писал он не книги о просвещении народном, а сектантские прокламации, вред от которых бесспорен. В своих писаниях Талицкий утверждал, что пришествие Антихриста уже состоялось и следовательно общепринятые моральные нормы уже не действуют. Из этого следовали очевидные выводы для всех участников секты. Хочу спросить читателя, хочет ли он чтобы его дети оказались в секте, да еще такой, которая проповедует полное отрицание морали?»

Григорий Талицкий был старообряцем, а не изувером-сектантом. Вот немного подробностей о его деле.«В июне 1700 года в Преображенский Приказ был подан донос на «книгописца Гришку Талицкого»: «Слышат от него про государя всякие непристойные слова; хочет он печатать тетради и, напечатав, бросать в народ». Талицкий узнал, что его ищут в Преображенском, и скрылся, но потом был отыскан, подвергнут пытке и признался, что составил письмо, будто настало ныне последнее время и антихрист в мир пришел, т.е. государь, также и другие многие статьи писал государю в укоризну и народу от него отступить приказывал, слушать и подати платить запрещал.» (Брикнер А.Г. История Петра Великого Т 1 стр.285) Типичная деятельность истинно-православных христиан, не признававших большевистко-изуверских методов «минхерца» Петра.

Приведенные неким Поморцевым  слова из книги Брикнера интересны нам тем, что во-первых Поморцев ссылается на работу немецкого историка (а немцев хомяки показательно не любят), большая часть текстов которого была написана на немецком языке. Во-вторых, книга Брикнера «История Петра Великого» подвергалась уже современниками крайне жесткой критике за недостоверность сообщаемой информации. В результате работа Брикнера уже в XIX веке не считалась серьезным исследованием по эпохе Петра I. В-третьих, книга Брикнера вообще не являлась исторической, это скорее беллетризированное описание эпохи. Так что ссылаться на эту работу, по меньшей мере некорректно. Впрочем, могу посоветовать хомякам и Поморцеву лично использовать в своих «разоблачительных» трудах работы К. Валишевского, старого ненавистника России и русского народа, переполненные анекдотами, поданными автором как исторические факты. Без сомнения, Поморцев найдет много общего с Валишевским в описании истории русского народа и государства.

Что же касается содержания взглядов Талицкого, то поскольку материалы следствия и суда опубликованы, то мы их прекрасно знаем. Поэтому в приведенной цитате из Брикнера мы найдем, в несколько смягченной форме, изложение взглядов Талицкого. В реальности же и по имеющимся документам мы знаем, что Талицкий отрицал морально-этические нормы (что характерно для многих сектантов, вспомним хотя бы о хлыстах с их «специфической» моралью и т.н. «радениями»), призывал к мятежу (опять же в военное время) и совершил много других поступков, за которые в законах даже не России, а в других Европейских странах того времени, полагалась очень жестокая казнь.

Ложь №2. Талицкий не был казнен через «копчение». Он испугался костра, раскаялся в своих заблуждениях и был сослан на поселение в Сибирь».

"Казнь Талицкого и его товарищей была особенно мучительна и продолжалась несколько часов: их жгли медленным огнем. Правительство впоследствии старалось вредить памяти о Талицком рассказом, что Талицкий «во время казни, копчением творимой, не стерпя того, покаялся и был снят с оного» и проч. Раскаяние Талицкого при копчении живьем едва ли могло иметь какое-нибудь значение." (Брикнер А.Г. История Петра Великого Т.1 стр.286). Ложь и истерика – есть главное оружие имперца Диунова. Идём дальше, господа. Дальше  - ещё интересней.

Опять таки Поморцев дает ссылку на удобного ему Брикнера, полностью отрицая огромный массив исторических исследований кроме художественной литературы второй половины XIX века. А Брикнер, к сожалению для Поморцева, именно здесь ошибся, и в этом эпизоде он отнюдь не представляет истину в последней инстанции. А ведь материалы суда над фанатиком-изувером Талицким были опубликованы Г. Есиповым в книге «Раскольничьи дела XVIII в.» (т. I. СПб., 1861). Отмечу, что даже советские атеистические историки (Н. Б. Голиков, «Политические процессы при Петре I», M., 1957) не отрицали факт раскаяния Талицкого и замены смертной казни на ссылку.

«Ложь №3. Это писали не современники. Это слово в слово цитата (без указания авторства) из работы Г. Шиманова "Немецкое иго над Россией". Естественно Шиманов совсем не «современник» он советский диссидент 70-80 х. годов. По иронии судьбы антирусские националисты, будучи язычниками, используют в защиту своей позиции тексты ортодоксального православного и славянофила Шиманова».

Во-первых, уважаемый Геннадий Шиманов ПЕРВЫМ поднял тему о положении русских в «Российской империи» и никто его пока не опроверг. Во-вторых, поголовную грамотность старообрядцев отмечали все исследователи. А т.н. «старообрядцы» - это и есть русские люди до раскола.«В семьях старообрядцев грамотность была практически стопроцентной: «раскол любил мыслить и спорить», — отмечал Н.И. Костомаров. Даже рядовые крестьяне-раскольники обладали такой богословской подготовкой, что приводили в замешательство синодальных иерархов»
(Любимов Л.  журнал «Вопросы образования» N 4 2007).

Поморцев не отрицает собственной нечистоплотности, это уже достижение (признал плагиат). Но самое важное здесь то, что Поморцев отвечает совсем не на те факты, о которых я пишу. Я говорил о лжи Поморцева проявившейся в том, что он присвоил себе слова другого автора. Поморцев же вновь возвращается к теме грамотности старообрядцев. В этот раз, привлекая в качестве авторитета историка Костомарова. Я не хочу спорить с Костомаровым, но замечу, что если внимательно прочитать его, то мы обнаружим там две не связанные между собой составляющие. Первое - стопроцентная грамотность старообрядцев и второе - богословская подготовка старообрядцев. Разберемся с этим. Во-первых, говоря о таком уровне грамотности старообрядцев, Костомаров, мягко говоря, приукрасил  реальную картину. Ведь если мы посмотрим на исследования, то вся информация о феноменальной грамотности старообрядцев исходит либо из их собственной среды, либо от лиц им симпатизировавшим (таких, как большой украинофил Костомаров). Без сомнения начетничество и догматизм старообрядцев стали следствием того, что грамотность в их среде была весьма распространена, но говорить о полной грамотности, в массе своей крестьянской старообрядческой среды, в XVII веке будет крайним преувеличением. Или у Поморцева есть данные демографических и статистических исследований этого периода? Так пусть не скрывает их и поделится с научной общественностью.

Во-вторых, богословские знания и грамотность не есть явления неразрывно связанные одно с другим. Крестьяним мог знать наизусть Новый Завет, а некоторые знали  и Ветхий Завет, знать жития и молитвы, выносить об этих текстах суждения, основанные на каком то собственном их понимании или житейском опыте. Но вместе с тем этот крестьянин мог быть абсолютно неграмотным, не уметь читать и писать. Вот такой тип знаний был действительно весьма широко распространен, особенно в старообрядческой среде. Склонные к догматизму старообрядцы не читали светских, греховных книг и ограничивали себя только чтением церковной литературы. Поэтому выучиваение огромных массивов священных текстов наизусть было для них абсолютно естетсвенно и пользовалось уважением окружающих. Так что оставим фантазии о тотальной грамотности крестьян в допетровскую эпоху. Этого не было. Россия, будучи европейской страной, имела вполне обычный для этого времени уровень грамотности, который, кстати, резко вырос именно за счет реформ Петра Великого, создавшего государственную систему, которой потребовалось большое количество ученых людей, разбирающихся в точных и гуманитарных науках. Защищать в этой ситуации допетровскую Россию это все равно, что противопоставлять начетническую грамотность старообрядцев, не выходивших за пределы чтения Библии и грамотность математика, корабельного инженера или географа петровской эпохи. Какой тип грамотности важнее для русского государства и русского народа - ясно каждому, кто способен думать.

«Ложь №4. Историки-то как раз не спорят, скажу я вам. В монографии Б. Урланиса «История военных потерь» содержится цифра военных потерь России в ходе правления Петра I - 40 тыс. человек. Эта цифра не оспорена ни одним исследователем. Все остальные «сведения» о массовой убыли населения при Петре это повторы сказок славянофилов ХIX века, которые ненавидели европейские реформы императора Петра и старались его всячески опорочить».

Оказывается, во всём виноваты славянофилы... Видимо, скрытые славянофилы проводили ревизии(переписи) населения 1710 и 1716 года, когда выявилось чудовищное сокращение «податного сословия»  - сначала на 19,5 % (по первой ревизии), а потом и все 30%, по сравнению с переписью 1678 года. Подробнее об этом можно прочитать в книге М.Клочкова «Население Руси при Петре Первом»  (кстати, не славянофила).

Поморцев этими словами просто расписался в собственном незнании русской истории. Объясню почему. При Петре I была радикально изменена система налогообложения, вместо подворной подати (начисляемой с каждого домашнего хозяйства - двора), была введена подушная подать (начисляемая с каждого взрослого мужчины). Эта система не только увеличивала прибыль казны, но и была более справедливой, так как на одних дворах могло жить по 20-30 человек, а в других - 5-10, а по старой схеме столь разные хозяйства  платили одинаковый налог.

Если крестьяне спасались от налогов побегами, то помещики повсеместно искусственно уменьшали количество плательщиков. С января 1722 года было начато распределение полков в губерниях и также ревизия – пересмотр переписи 1710 года, которая оказалась слишком сильно искажена в результате массовых попыток укрыться от налогообложения. Ревизия переписи была закончена только в 1727 году, но уже в 1724 году было выяснено общее число податного населения: его оказалось 5 570 458 против 2 874 685 человек по переписи 1710 года. Так что мы видим, что никакого катастрофического падения численности населения России при Петре Великом не наблюдалось, напротив был весьма существенный рост числа русского народа. Впрочем, русофобам норным хомякам это должно быть неприятно.



Часть 2 см.: http://diunov.livejournal.com/328616.html
This page was loaded Oct 16th 2019, 9:55 pm GMT.