?

Log in

No account? Create an account
Хроники заката цивилизации
Бессмысленная борьба с упадком и деградацией
13 лживых измышлений о России 
5th-Aug-2008 03:16 pm
malta

Некий интернет-мурзилка из числа секты норных хомяков, скрывающийся под псевдонимом Иван Поморцев (они там все скрываются под псевдонимами, видимо есть что скрывать) выдал "на гора" текст, посвященный "угнетению русских в русском государстве до 1917 г." Текст откровенно бредовый, преполнен подтасовками, откровенной ложью и незнанием метериала о котором пишет автор.

Поэтому я решил откомментировать наиболее вызывающие фрагменты из этой статьи (выделенные курсивом). Ссылки на оригинал статьи не даю, слишком много чести хомякам - у меня рекламироваться. Кому надо - тот знает места их гнездования.

Начнём с того, что на момент окончательного закрепощения крестьян в 1649 году – русское крестьянство было практически поголовно грамотным - умело читать, а многие и писать, что, естественно, никак не устраивало имперское гос-во. Некий писатель Талицкий, схваченный с группой грамотных крестьян и купцов, пытавшийся трактовать по своему «реформы» Петра , был подвергнут варварской пытке иглами, включая мастера, сделавшего печатный станок и купца, давшего денег на бумагу (три рубля!!!). Затем, ввиду «особой дерзости преступления», все были казнены адским способом – копчение заживо. Грамотный крестьянин, да ещё вопросы неудобные задаешь - коптись заживо, вот лозунг Империи.

 Ложь №1. Талицкий это не "некий писатель". Это лидер изуверской секты, что согласитесь не одно и то же. И писал он не книги о просвещении народном, а сектантские прокламации, вред от которых бесспорен. В своих писаниях Талицкий утверждал, что пришествие Антихриста уже состоялось и следовательно общепринятые моральные нормы уже не действуют. Из этого следовали очевидные выводы.
Ложь №2. Талицкий не был казнен через "копчение". Он испугался костра, раскаялся в своих заблуждениях и был сослан на поселение в Сибирь.

Как писали современники, «Крестьяне в России, которые до петровской насильственной цивилизации практически все умели читать, обладали широким набором гражданских прав и навыков самоуправления, уже в XVIII веке становятся сплошь безграмотными и совершенно бесправными».

Ложь №3. Это писали не современники. Это слово в слово цитата (без указания авторства) из работы Г. Шиманова "Немецкое иго над Россией". Естественно Шиманов совсем не "современник" он советский диссидент 70-80 х. годов. По иронии судьбы норные хомяки, будучи язычниками, используют в защиту своей позиции тексты ортодоксального православного и славянофила Шиманова.

Более того  строительство Империи в Петровском варианте обошлось потерей от 20 до тридцати процентов НАСЕЛЕНИЯ. Историки до сих пор спорят, сколько русских сбежало за границу, было убито в войнах и восстаниях или умерло на петровских «стройках века».

Ложь №4. Историки то как раз не спорят. В монографии Б. Урланиса "История военных потерь" содержится цифра военных потерь России в ходе правления Петра I - 40 тыс. человек. Эта цифра не оспорена ни одним исследователем (впрочем мурзилка Поморцев исследователем и не является). Все остальные байки о массовой убыли населения при Петре это сказки славянофилов ХIX века, которые ненавидели европейские реформы императора Петра.

Империя нужна была элите. А кто был элитой в Российской империи??? Кто угодно, только не этнические русские. Собственно русское дворянство (по крови а не по духу) составляло не более 25%, остальные  - крещёные и некрещёные немцы, тюрки всех мастей (от крымских мурз до башкирских баев), выходцы из Восточной Европы в (первую очередь сербы), а также поляки.

 Ложь №5. По происхождению русского дворнства уже давно есть фундаментальное исследование Е. Карновича. Согласно его анализу процент дворян татарского происхождения был около 10%. Нужно ли доказывать, что русские татары по большей части европеоиды, относящиеся к северной расе и поэтому их ущемление по расовому признаку недопустимо.

Достаточно сказать, что иностранные генералы составляли ПОЛОВИНУ генеральского состава русской армии в ходе «Отечественной» войны 1812 года. При том, что солдаты более чем на 90% были – русскими. Интересная такая «Отечественная война» получается. «Царь батюшка» решал проблемы своей немецкой родни - русской кровью.

Ложь №6. Социологические данные об офицерском корпусе русской армии были предметом исследования таких историков как С. Волков. Но по 1812 г. есть отдельное исследование Д. Целорунго "Капитан N", в котором приведены действительные данные о демографии офицерского корпуса. Сообщу их. Грузины, армяне, молдаване, татары - 2%, остзейские немцы 2,5%, поляки 4%, иностранцы (французы и немцы) 2%. Более наглого вранья, чем продемонстрировал мурзилка Поморцев я еще не встречал.

С чего началась знаменитая Пугачёвщина??? Да со зверств «русского генерала» Трубенберга в отношении уральских казаков. Особую пикантность этой истории придаёт то, что и на троне сидела чистокровная НЕМКА. 

Ложь №7. Расскажу об истории с генералом Траубенбергом (на самом деле его именно так зовут, неграмотная мурзилка Поморцев просто сделал "copy-paste" из Википедии, где фамилия генерала указана с ошибкой). Так вот генерал подавлял мятеж яицких казаков, которые отказались подчиняться приказам во время войны и во время происходившего на близлежащих землях восстания калмыков (которые по утверждениям хомяков процветали в Российской империи, живя за счет русских, как они процветали мы видим - восставали, наверное, от роскошной жизни:). Что делают во время войны за отказ военнослужащих выполнять приказ, кому нибудь надо пояснять? В либеральной Англии за такое казнили бы всех участников военного мятежа. В России казнили всего лишь нескольких зачищиков, менее 100 человек было отправлено  на каторгу. Вот такой вот "кровавый режим". Антирусский.

Такая вот в Империи была «русская элита»..,только к русским она отношения не имела. Доходило до того, что «русские дворяне» ВООБЩЕ не владели русским языком. Это не шутки, а свидетельства очевидцев, видевших крестьян убивавших в 1812 году «русских офицеров» из-за того, что те не знали НИ СЛОВА на русском, а говорили исключительно на французском.  Что бы «государственная элита» НЕ ВЛАДЕЛА вообще родным языком??? Может быть господа «госпатриоты» ответят на этот вопрос??? Представить себе – немецкого, шведского или французского дворянина, НЕ говорящего на родном языке,  невозможно… Зато в Российской Империи – это было реальностью.

Ложь №8. Да это было возможно в любой европейской стране этой эпохи. Немецкое дворянство точно также тотально использовало французский язык для разговора, переписки и пр. В некоторых странах Европы при дворе были совершенно французские порядки и слышался почти только французский язык. Так что Россия никак не отличалась от Европы. Французский язык был международным языком, как сейчас английский и даже больше. Вся диполматическая периписка велась на французском языке.

 Рассмотрим другой аспект жизни Империи – крепостное право. Любимая «отмазка» имперастов - что крепостное право существовало везде. В первую очередь, в Европе. Это правда - ТОЛЬКО «государственники» забывают, что в подобном, как в России, виде крепостничество существовало исключительно в Средневековье. И называлось весьма ёмким словом «СЕРВАЖ» от слова –«серв» т.е. - раб. Отменены эти законы были соответственно в 14-15 веках в Западной Европе и заменены на более мягкие формы зависимости, более похожей на аренду земли.

Ложь №9. Крепостное право отменилось в Европе в ходе экономических изменений, когда выяснилось, что закрепощзение крестьян менее выгодно, чем эксплуатация арендаторов. То есть отменили отнюдь не от либерализма и гуманности. Было бы выгодно, было бы крепостное право и дальше. Европейцы они очень расчетливы. Кстати в России процесс освобождения крестьян также продвигался самостоятельно и в зависимости от экономической коньюнктуры.

Но мурзилка Поморцев сознательно умалчивает (или по необразованности не знает) о том что в течение 16 века (синхронно с Россией) в Восточной Европе шел процесс так называемого "второго издания крепостного права". Прична восстановления крепостного права связана с тем, что в Восточной Европе не было такого дефицита пахотной земли как в Западной Европе и поэтому помещикам было выгодно содержать барщинное хозяйство. Так что когда крепостное право вновь усилилосьв России, точно такая же картина наблюдалась в Европе. Вот например ситуация в Дании: "При Фредерике I крепостные крестьяне нередко продаются без земли, как скот — главным образом в Зеландии. После революции 1660 г., произведённой горожанами, положение крестьян ещё более ухудшилось. Что до тех пор было злоупотреблением, то теперь было занесено в изданный Христианом V кодекс законов. Помещики сделались правительственными агентами по части взимания налогов и поставки рекрут. Их полицейско-дисциплинарная власть была соответственно усилена. Если отягощённые налогами крестьяне бежали, лежавшие на них поборы распределялись между оставшимися на месте. Крестьяне изнемогали под бременем непосильных работ и платежей; разорялась и вся страна." Я бы сказал, что в России все было гораздо гуманнее...

На востоке Европы крепостное право, в виде «серважа», существовало гораздо дольше, но тоже было отменено в конце 18 или начале 19 века.

Ложь №10. Крепостное право отменено в Австрии 1781-1785 г., в Пруссии в 1807 г., в Мекленбурге в 1820 г, в Зеландии в 1848 г.(!!!)

Однако Российская Империя, как и положено, делала всё с точностью наоборот. Если в Европе крепостное право начиная с 15 века постепенно слабело и заменялось арендой, а «серваж» вообще сошёл на нет (судебную и полицейскую власть феодала заменил королевский суд), то в России превращение русичей в бесправных сервов набирало обороты. С 1711 года крепостного уже можно было можно было продать, судить и наказывать по ПРИКАЗУ ПОМЕЩИКА. Как пишет Ключевский, «Судебно-полицейская власть помещика обогатилась указом 6 мая 1736 г., предоставившим ему определять меру наказания крепостному за побег; указом 2 мая 1758 г., обязывавшим, точнее, уполномочивавшим помещика наблюдать за поведением своих крепостных; наконец, указом 13 декабря 1760 г. о праве помещиков ссылать крепостных в Сибирь на поселение с зачетом их за рекрутов, а потом (по указу 1765 г.) даже в каторжную работу "за предерзостное состояние".

Ложь №11. Выше я давал ссылку на положение дел в Дании в то же самое время. Так вот - там было то же самое. И право суда и право наказания. Чем Россия хуже я не понимаю. Пожалуй это может объяснить только воспаленный мозг хомяка-русофоба.

Как жилось русским крестьянам под пятой «православных помещиков» и при полном одобрении Церкви???  Ниже приводим ФАКТЫ современников, чистые факты – без комментариев.

Там дальше большой объем текста из коммунистических писаний об "угнетении крестьян". Понятно о чем там идет речь, поэтому читателя утомлять не буду. Прведу выдержки из "Писем русского офицера" Ф. Глинки: "От Эйзенаха до Фаха и Гундфельда природа дикая, гористая. Люди бедны, лица бледны; довольства не видать. Мальчишки в лохмотьях бегают толпами и самым странным охриплым голосом кричат: “Гир-гер крейцар!" "Если увидишь в здешних местах запустевшие поля, бедных поселян и проч., то и не спрашивая знай, что это — Вестфалия."

А вот что писал о положении русского крестьянина О. де Бальзак: "Русский крестьянин в сотню раз счастливее, чем те двадцать миллионов, что составляют французский народ... Русский крестьянин живет в деревянном доме, обрабатывает собственный кусок земли, равный приблизительно двум десяткам наших арпанов.

Урожай, который крестьянин с нее снимает, принадлежит не помещику, а ему самому; взамен крестьянин обязан отработать на помещика три дня в неделю, за дополнительное же время ему платят отдельно. Эти сто пятьдесят дней в году необходимы для того, чтобы вспахать помещичью землю, засеять ее и снять урожай. Таким образом, можно сказать, что крестьянин расплачивается за аренду тридцати арпанов земли ста пятьюдесятью днями работы, во Франции же это обошлось бы ему в триста франков. Налоги крестьянин платит ничтожные. В довершение всего помещик обязан иметь большие запасы хлеба и кормить крестьян в случае неурожая. Заметьте притом, что работают крестьяне скверно, так что для помещиков было бы куда лучше иметь дело с людьми свободными, которые, подобно нашим крестьянам, трудились бы за плату; зато крестьянин при нынешнем порядке вещей живет беззаботно, как у Христа за пазухой. Его кормят, ему платят, так что рабство для него из зла превращается в источник счастья и покоя. Поэтому предложите русскому крестьянину свободу в обмен на необходимость трудиться за деньги и платить налоги, и он ее отвергнет. "

Еще одно мнение об этом же вопросе. Пушкин за три года до своей смерти начал писать большую статью о книге "Путешествие из Петербурга в Москву". Статья написана, как и книга Радищева в форме путевого дневника. Весьма характерно, что Пушкин описывает не Путешествие из Петербурга в Москву, а путешествие из Москвы в Петербург, т.е. совершает путешествие в обратном направлении. Путешествуя в обратном направлении чем Радищев, Пушкин и в идейном плане так же совершает обратное путешествие, разоблачая во всех случаях вымысел и преувеличения Радищева в описании им современной ему действительности.

В главе одиннадцатой, под названием "Русская Изба", Пушкин разоблачает недобросовестную попытку Радищева изобразить жизнь русского крестьянина в значительно более мрачном виде, чем она была на самом деле. "...В Пешках (на станции, ныне уничтоженной) Радищев съел кусок говядины и выпил чашку кофе. Он пользуется сим случаем, дабы упомянуть о несчастных африканских невольниках, и тужит о судьбе русского крестьянина, не употребляющего сахара. Все это было тогдашним модным красноречием".

Пушкин одной фразой уничтожает все карикатурное описание Радищева в упомянутой выше главе, все эти старания изобразить плоды своего вымысла в наиболее мрачном виде. Пушкин иронически указывает: "...Замечательно и то, что Радищев, заставив свою хозяйку жаловаться на голод и неурожай, оканчивает картину нужды и бедствия сею чертою: "и начала сажать хлебы в печь".

Крестьян продавали на рынках, вместе со скотом, газеты пестрели объявлениями о продаже людей. Дошло до того, что десятки тысяч русских крепостных были проданы в Турцию и Персию под видом «обучения чеканке и ковроткачеству».В то время другие народы российской империи жили не в пример хорошо, владея при этом русскими крепостными.

Ложь №12. Как мы уже успели убедиться в Европе в это же самое время крестьян прекрасно продавали без земли на тех же самых условиях. Кроме того крепостных никогда не продавали на рынках (и через газеты тоже), это мурзилка Поморцев спроецировал на Россиию свои познания об истории США, почерпнутые из книги "Хижина дяди Тома".

Ну а что касается продажи русских людей в Турцию и Персию, то это наглая и бессоветсная ложь. Такое действие являлось тяжелейшим преступлением. Но для разоблачения лжи достаточно упомнять, что подобная продажа была бы технически невозможна. Представьте как в середине XIX века караваны из десятков тысяч изможденных невольников тянутся из Москвы в Исфахан, а многочисленные корреспонденты из-за рубежа сопровождают это чудо и описывают его в своих статьях в прессе. Воистину ложь мурзилки Поморцева просто чудовищна!

Не смешно ли представить, чтобы Англия объявила английскими лордами бесчисленных индийских раджей или князьков своих черных, оливковых и красных подданных? А мы ведь именно это сделали с татарскими, армянскими, грузинскими и прочими будто бы князьями, приравняв их к потомству наших древних царей, к потомству Владимира Святого!.. У нас... инородцам предоставили права даже не равные, а несравненно более высокие, чем "господствующему" (!) народу. В то время, как свой господствующий (!) народ обращали в рабство - ни один еврей, ни один цыган не знал, что такое крепостное состояние.

Здесь мурзилка Поморцев опять без указания цитаты копирует слова истероидного журналиста Меньшикова (типичного образца демшизы начала ХХ века), который всегда был не прочь ради красного словца приврать в своих статьях. Но за обилием слов скрывается Ложь №13.

В России распространение государства вширь происходило на землях которые были населены европейскими народами, поэтому вхождения их благородного сословия в состав русского дворянства вполне оправдано. Причем как только Россия столкнулась с не вполне европейскими народами, инкорпорация их верхов в имперскую элиту сразу же пркратилась. Так верхушка Кавказа была включена в русское дворнство в весьма небольшом числе и с очень существенными ограничениями (например не признание тиутлов) и касалось это только христианских Грузии и Армении. Никакой инкорпорации дворян чеченского происхождения, например, в России не было и быть не могло. Верхушка среднеазиатских, северных или дальневосточных территорий России никаких прав русского дворянства не получила вообще. Это же касалось и кочевых неевропеоидных народов, проживающих от Волги до Урала. Также отмечу, что в Англии индийский нобилитет вполне себе имел все права английского дворянства.

p.s. Обратите внимание на обилие больших букв и восклицательных знаков в тексте хомячьего мурзилки. Они там что все поголовно психически неадекватны? (при отклонениях в психическом развитии часто встречается злоупотребления подобного рода на письме).

p.p.s. Как говорится, "пиар приветствуется":), а то норные хомяки уже просто задолбали своей бездарностью, тупостью и наглой русофобией.

This page was loaded Oct 16th 2019, 11:43 pm GMT.