Михаил Диунов (diunov) wrote,
Михаил Диунов
diunov

Categories:

Заказной пост №2

от cherniaev

Концепция Г.Коссины о северном происхождении индоевропейцев.

Современная наука располагает порядка 18 гипотез о прародине индоевропейцев - белой европеоидной расы, носителей индоарийского языка и нордическо-кроманидного антропологичексого типа. В числе этих гипотез есть и теория Г. Коссины. Вот что писал о ней В. Сафронов в работе "Индоевропейские прародины" (кстати, эта книга в целом очень неплохая, рекомендую к прочтению всем интересующимся темой):

...восходит еще к гипотезе И. Гейгера, который в 1871 году на основании данных о растениях (аргументы бука, березы, ясеня, дуба), аргументов угря, трех времен года предложил Германию как прародину индоевропейцев. ... Коссина использовал данные Гейгера о флоре и фауне, а также, хотя и в ограниченном объеме, лингвистические данные. Однако основные аргументы его были археологическими. Он видел подтверждение миграции индоевропейских племен в сходстве ряда культур Германии и на более восточных и южных территориях. Сходство же устанавливалось и по комплексу признаков, и в случае их отсутствия по единичным чертам. Отдельные его работы точны и аргументированы, а некоторые мысли намного опередили его время. Например, гипотеза о происхождении кельтов и италиков от группы Рессен до сих пор признается многими учеными. Однако предвзято очерченная территория и. е. прародины, совпадающая с политическими границами Германии того времени, не требовала обстоятельной хронологической аргументации, с точки зрения Коссины, поскольку все археологические культуры (культурные группы) Германии согласно его воззрениям были заведомо древнее более восточных и южных их проявлений. Коссина реконструировал 14 походов индогерманцев в период от неолита до эпохи железа. Почти все известные на территории Германии культурные группы находили аналогии, по Коссине, на юге или на востоке от нее, подтверждая тем самым общую модель миграций с севера - "с северной прародины". Наиболее южную группы культуры линейно-ленточной керамики он связывал с сатемной группой и. е. языков хотя к тому времени было уже четко доказано, что сатемная группа - наиболее поздняя, отделившаяся от и. е. массива, а культура линейно-ленточной керамики была всегда самой древней из всех культурных групп на территории предполагаемой прародины. (Националистическая направленность Коссины дискредитировала на долгие годы не только его работы, но и все плодотворное направление в археологии - решение культурно-этнических проблем через миграции, вызвав волну мало аргументированного "автохтонизма").

В целом несмотря на критику "национализма", очевидно, что научная ценность теории Коссины не утрачена по сей день и она вполне может использоваться в научном обороте. Если же брать мою позицию в этом вопросе, то она несколько сложнее. Попробую изложить ее здесь конспективно.

Я исхожу из простого тезиса - известно, что археологической культурой арийских племен была ямная культура (3 тысячелетие до н.э.). Ее носители были гарантированно североевропейцами, носителями индо-арийского языка и нордическо-кроманидного антропотипа, что кстати подтверждается исследованиями К.Куна (а здесь можно посмотреть распределение нордидов по Европе в период существования ямной культуры, очень показательная карта, надо отметить). Предок ямной культуры - днепро-донецкая культура (конец 5, середина 3 тысячелетия до н.э.). Лингвисты относят происхождение индоарийского языка к 5 тысячелетию до н.э. Скорее всего, более древних индоевропейцев не существует. То есть мы можем выделять более древние североевропеоидные культуры, но они вряд ли будут индоарийскими, потому что основной признак индоевропейцев это именно язык (если мы говорим именно о индоевропейцах, как культурно-исторической общности, а не североевропейцах как антропологическом типе).

То есть мы приходим к выводу, что прародина индоевропейцев вполне элементарно локализуется в рамках днепро-донецкой культуры, тем более что их основной конкурент на этот статус - культура гребенчатой керамики, судя по современным данным, не были носителями индоарийского языка. И уж тем более не были индоариями представители трипольской культуры, которые не являлись европеоидами. К тому же, если мы будем углубляться в более древний период истории, то попадаем в палеолитические культуры в том числе первую фиксируемую европеоидную культуру Чатал-Гуюка 8 тысячелетия до н.э.

Вывод: гипотеза Г.Коссины применима не к индоевропейцам, а к протогерманцам, по отношению к которым она вполне адекватна и научно достоверна. Но протогерманцы это только поздняя ветвь индоевропейских народов, не охзватывающая всей этой общности в целом. Поэтому предлагается использовать рабты Коссины только применительно к истории протогерманцев и германцев.

Далее идут исключительно мои предположения, которые лишь в большей или меньшей степени подтверждаются археологическими и антропологическими данными, но сейчас отрабатываются в качестве базовой гипотезы.
Интересно то, что все упомянутые в контексте культуры сосредоточены вокруг довольно небольшой территории Юга России. А это именно то место, через которое тысячелетия назад шла миграция первых кроманьонцев в Европу. То есть можно предположить, что в регионе первоначального распространения европеоидов как раз и сформировались их ключевые культуры. Затем они распространились на север, вслед за уходящим ледником, максимально пройдя вдоль уральского горного хребта, где продвижение ледника было наименьшим и где вместе с тем зафиксированы европеоидные культуры. Пребывание протоариев на севере подтверждается их мифологией. Затем произошло возвращение протоариев с северных территорий опять же вдоль Урала и расселение по Восточной Европе, Великой степи и далее на юг в Персию и Индию.
Tags: антропология, заказной пост, история
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author