October 13th, 2016

malta

Столкнулся тут с интересным аспектом в лингвистике.Лавров в интервью CNN использовал выражение mothe

Столкнулся тут с интересным аспектом в лингвистике.Лавров в интервью CNN использовал выражение mother tongue. естественно в сети возникли вопросы - wtf? как говорится :)В связи с этим маленькая справка.Вообще в классическом правильном английском верным вариантом является native language, допустим вариант first language, но он чаще используется в США, которая, как все знают иммигрантская страна и для многоязычной среды эта формулировка несколько точнее отражает ситуацию.Однако в последние 20 лет в США активно внедряется (и навязывается всему миру) выражение mother tongue*. Причем если вначале использовался вариант father tongue, то потом, по понятным причинам его модифицировали до mother, как употребляют сейчас в США - she, везде, даже в случае, если имеются в виду мужчины.Однако интересно, что в английской Вики (которая наполняется американцами) как основной вариант подается именно mother tongue, который засунут в текст статьи буквально всюду. Более того, неизвестные авторы Вики ссылаются на известную лекцию Дж.Р.Р. Толкина English and Welsh, как на пример употребления mother tongue. Но если ознакомится с текстом лекции, то обнаружится что Толкин - прекрасный лингвист и знаток английского языка не использует ужасный, вульгарный - tongue, а везде пишет - language.Вывод один - не поддаемся на американский арготизм и говорим правильно.______________________* В США даже лингвистический журнал с таким названием стали издавать с 1995 г. Если посмотреть в эту сторону пристальнее, то обнаружится тоже _много_ интересного, впрочем это не является предметом данной заметки.
malta

Очень важной частью восприятия истории является ее эстетическая сторона. И здесь, когда мы смотрим н

Очень важной частью восприятия истории является ее эстетическая сторона. И здесь, когда мы смотрим на Россию - обнаруживаем, что она, с ее средневековой и ренессансной, преимущественно деревянной архитектурой, очень сильно проигрывает средневековому и ренессансному Западу, который со времен античности оказался покрыт множеством прекрасных памятников из камня.Но тут мы забываем, что наши предки вовсе не были примитивны. Да, они были вынуждены строить здания из дерева, потому что камня в России было крайне мало, а средневековый кирпич-плинфа был очень дорог и вовсе не прочнее, чем дерево. Позволить себе крупномасштабное каменное строительство могло разве что Владимирское княжество периода его наивысшего подъема. Даже в Москве, массовое каменное строение это уже XVII век. А если брать деревянные строения, то они всегда и при любых условиях будут проигрывать каменным (достаточно представить лучшие образцы деревянного зодчества в каменном исполнении). Дерево - материал вынужденный, русские это прекрасно понимали.Но, наши предки придумали - каким образом можно решить проблему эстетичного облика деревянных сооружений. Их стали покрывать штукатуркой из глиняной смеси, а эту штукатурку затем красить (обычно под цвет белого камня). Таким образом средневековые русские строения, города и крепости-замки вовсе не выглядели сооруженными из бревен. Нет, они имели гладкие оштукатуренные и окрашенные стены и для наблюдателя это выглядело не хуже, чем камень Западной Европы. Более того, деревянная архитектура позволяла массово сооружать крепости такого масштаба, который для Запада, в таких количествах, был зачастую неподъемен, отчего и воспринималась Русь как "страна городов", в то время как основным типом замка в Европе оставался довольно скромный бейли.К сожалению об этом забывают художники, иллюстраторы и авторы фильмов и поэтому средневековая Русь в массовом сознании выглядит страной архаичных и обычно некрасивых деревянных городов.Что, разумеется, неправда.