May 4th, 2012

malta

Об изучении истории

Я полагаю, что преподавание истории в ВУЗах в настоящее время (да и в советский период, от которого полностью унаследована текущая ситуация) построено на абсолютно неверной основе.

Не должно быть изучения истории как такового. История должна изучаться только в комплексе с науками которые помогают историку в его непосредственной научной работе. Таких вариантов совсем немного:

1. История и лингвистика (шире филология как наука работающая с текстами). То есть историк обязан знать как минимум 3 языка, чтобы хорошо разбираться в предмете своих исследований, быть в курсе современных публикаций, читать на языке того народа, который им изучается. Сейчас изучение лингвистики фактически приводит историка либо к необходимости получить второе образование, либо производится учеными самостоятельно, что сильно затрудняет его научную работу. Либо не производится вовсе с весьма печальными последствиями.
Филология, как наука о работе с текстами также крайне полезна для историка по понятным причинам.

2. История и археология. Археология в России традиционно воспринимается как отрасль исторической науки и поэтому изучается в небольшом объеме в общем курсе исторических факультетов. Однако во всем мире археология это отдельная наука о вещественных источниках прошлого и поэтому как филология изучает текст, так археология изучает материальные памятники, что для историка крайне важно. Сейчас же историки не специализирующиеся на археологии, как правило знают ее очень посредственно.

3. История и антропология (и этнология). Изучения истории как процессов развития и существования человеческого общества немыслимо без понимания того на каких основах это общество строится. В чем отличие рас и этносов, в чем специфика того или иного человеческого общества, различия его культуры и традиций. На все эти вопросы историк должен получать ответ, но сейчас эти знания даются в минимальном объеме, абсолютно недостаточном для ученого.

Именно тот факт что история изучается в отрыве от указанных здесь нужнейших дисциплин, приводит к тому что появляются историки-ревизионисты рассказывающие про то, что хронология неверна, что европейской цивлизации 400 лет, придумывающие разнообразный криптоколониализм и прочие научные фрики.

В настоящее же время мы имеем в виде исторических ВУЗов и факультетов руимент советской традиции, когда историк рассматривался как партийный пропагандист, которому не нужны ни языки, ни знания по материальной культуре, ни антропологическая информация. К сожалению сохранение этого пути бесперспективно для русской науки и будет приводить к тому, что каких либо результатов станут достигать лишь талантливые индивидуумы, которые самообразованием смогли подняться над средним уровнем, к которому приводитя историческое знанеи в современных ВУЗах. Такие люди есть, но их мало, а для серьезного развития науки и русской культуры в целом необходимо обеспечить высокий средний уровень ученых, то есть всю массу людей получающих образование по этому профилю.
malta

О некоем мундире

Когда надеваю я свитер,
Чтобы пройтись в вечер зимний.
Мне часто мерещится Гитлер,
И только лишь изредка Гиммлер


Сегодня речь пойдет о старой ошибке националистов, которые очень любят буквально воспроизводить удачные образцы уже найденные другими. Прежде всего это касается униформы. Замечу, что я сам давний противник поиска всюду криптогитлера, чем очень любят заниматься иные бдительные либералы и выступал против попытки увидеть фошшызм в символике скажем НДП, когда истерия, связанная с соколом на гербовом щите эмблемы партии, была буквально высосана из пальца. Но случаи подобные символике охранных отрядов партии "Великая Россия" все же рассмотреть стоит. Благо вопросами истории мундиров я занимаюсь очень давно.

Все началось с вот этой фотографии, как раз демонстрирующей указанную форму:

Она интересна прежде всего общим впечатлением, которое производит. Естественно бдительные люди не прошли мимо и сразу обратили внимание на неуловимое сходство с формой SS. Со стороны А. Савельева последовало объяснение (источник: http://www.facebook.com/ANSaveliev/posts/424177640944584) в котором говорилось следующее: "Для формы взяты лекала мундира морской пехоты. Для фуражки - советская фуражка с низкой тульей. Цветовая гамма символики - в русских имперских цветах. Орел двуглавый, с русского исторического образца. Кокарда с лабарумом. что еще? Ремень с портупеей стандартные отечественные".

И в принципе он абсолютно прав. Мундир - имеет своим прототипом сразу 2 ориентира: форму морской пехоты СССР и форму офицеров ВМФ СССР

При этом мундир несколько модифицирован путем замены однобортного кроя на двубортный и использования черных пуговиц. От морской же формы позаимствованы галуны на обшлагах, впрочем что они обозначают - непонятно. Фуражка, ее расцветка и форма полностью копирует советские образцы, размещение кокарды и орла над ней это отсылка либо к недолгой традиции 90-х годов, либо отсылка к символике морской же формы периода Временного правительства 1917 г. Ремень с портупеей - советского образца.

Теперь все сведем в табличку:


Collapse )

В целом, резюмирую полученный результат словами В. Черномырдина "хотели как лучше, а получилось как всегда". И я ни в коей мере не хочу обвинить А. Савельева в том, что ВР хотела скопировать форму СС, совершенно нет. И опять же манеру всюду видеть "гитлера" я осуждаю. А вывод в результате получается один - все должны делать профессионалы. Символику и форму - особенно. Слишком тонкие материи задеваются, слишком ко многому можно придраться. Слишком важные - имиджевые - аспекты связаны с этим.
malta

И ещё раз о "правом" и "левом"

Оригинал взят у krylov в И ещё раз о "правом" и "левом"
Как справедливо замечает Сергей Владимирович Волков, «левых» и «правых» разделяет отношение к социальной иерархии.

Но дело тут не в том, что одни «за» иерархию, а другие «против». Тут, скорее, разница в базовой метафоре. То есть – по образу чего эту самую иерархию представляют.

Идеальная иерархия «правых» - это что-то вроде системы связей в организме, когда есть голова и есть ноги, и голова выше и важнее, «но это всё-таки единое целое».

Левые же представляют себе иерархию как пищевую цепочку. «Кто кого кушает».

Реально же социальная иерархия людей – внутрипопуляционная, то есть находящаяся ровно посерёдке между организмом и экосистемой. То есть отношения между людьми в обществе - это не отношения не как у сердца к мозгу, но и не как у коровы к траве, а нечто третье и этими картинками вообще-то не описывающееся. Однако людей имеется так называемый «разум» и, прости Господи, «культура», каковые инструменты позволяют им корёжить систему отношений в ту или иную сторону. То есть люди могут установить промеж собой связи как между головой и ногами (этакий Gemeinschaft), а могут и жрать друг друга, и даже неметафорически. Кроме этих двух возможностей, они также способны создавать всякие причудливые гибриды, типа «жрать друг друга в рамках правил», причём правила могут быть абсолютно произвольными. Или, наоборот, «образовывать единое органичное целое», но под репрессивным прессом - скажем, как религиозные или национальные сообщества в условиях преследований и гонений. Или… много тут всяких возможностей.

Но вернёмся к «правому» и «левому». Понятно, что из первой картинки довольно часто следует идеализация иерархии и желание её приблизить к образцу взаимного служения, а из второй – её демонизация и желание как-нибудь эту гадость ограничить, «хватит жрать друг друга». Но вообще-то положительное или отрицательное отношение к базовым метафорам – измерение совсем отдельное. Скажем, разница между сентиментальным консерватором, который идеализирует Высокое Средневековье с его богоустановленными социальными гармониями, и неистовым социал-дарвинистом, для которого «сильный всегда прав» и «мы всем право делать друг с другом что угодно», вполне очевидна, хотя обоих называют «правыми». На самом деле второй – именно что левый, просто ему образ пищевой цепочки как раз по нраву, очень хочется свежей человечинки. С другой стороны, легко представить себе яростного анархиста, по образу мышления вполне правого, который выступает против иерархии из индивидуалистических соображений: ему не нравится общество-семья, где все свиты в едином родовом клубке и продыху нет, ему хочется чувствовать себя свободным и одиноким… Очень забавно бывает наблюдать, когда два таких товарища зацепляются языками. Сначала им кажется, что они хорошо понимают друг друга, но потом между ними начинает нарастать какое-то непонятное раздражение. Что и неудивительно: на самом деле одному хочется невозбранно насиловать ближних, а другой как раз и бежит от того, что ощущает как насилие над своей хрупкой индивидуальностью, да-да.

А так, конечно, - - -

)(


И от себя. Я редко встречаю столь точное определение некоторых довольно сложно объясняемых вещей.
Кстати, цель иеррахии и сословного общества лежит в конечной ликвидации иерархии и сословности. Впрочем, об этом надо писать отдельно и подробно