You are viewing diunov

Хроники заката цивилизации
Бессмысленная борьба с упадком и деградацией
О "кредо" Волкова 
2nd-Dec-2011 01:58 pm
malta
Замечательный историк С.В. Волков анписал в своем журнале нечто вроде кредо:

Если я представляю по-своему перспективы нынешнего режима (не предвидя его скорого падения) и отдаю себе отчет в потенциях и достоинствах его лидеров – это не значит, что я «путинист» (потому что режиму этому – продолжателю советчины, от которого ею за версту несет, я нисколько не симпатизирую).

Если я превыше всего уважаю личностное начало, сторонник минимизации роли г-ва в экономике, ценю свободу и выступаю против ограничения любых ненасильственных проявлений, - это не значит, что я «либерал» (потому что "общечеловеческих ценностей" и «политкорректности» не признаю, считаю, что гос.власть должна быть максимально сильной и беспощадной к преступности и сепаратизму, а психология служилого сословия мне симпатична и близка).

Если я симпатизирую исторической России, считаю РИ утраченным «своим» г-вом (где предпочел бы быть титулярным советником, чем академиком в Совдепии) и вообще при прочих равных условиях считаю монархию наиболее эстетичной формой гос.строя, - это не значит, что я «монархист» (ибо к конкретным уродам и придуркам, если таким случается оказаться на троне, ни малейшего пиетета не испытываю, а профессиональных монархистов почитаю за безнадежных кретинов).

Если я не приемлю плодов «ленинской национальной политики», возмущаюсь наглостью кавказских бандитов и крайне недоволен нашествием тараканьего полчища «мигрантов», - это не значит, что я «националист» (потому что в отношениях внутри социума исповедую «имперский», а не «этнический» подход, руководствуясь в своем отношении к людям их личными достоинствами, а не происхождением).


Если с первыми тремя пунктами можно без особых колебаний согласиться, то вот четвертый пункт в очередной раз демонстрирует нам то, сколь глубоко в сознание людей приникла насквозь лживое описание того, что же есть империя и имперская национальная политика.

Во-первых, надо сразу сказать, что вся показная боязнь "национализма" у Волкова это всего лишь его стремление быть респектабельным. А "есть мнение" что это несовместимо с цнционализмом. Но при этом конечно же забывается то, что все современные развитые государства есть государства сугубо националистические. Национальные государства определенных народов, отражающие интересы своих титульных наций.

Во-вторых, и это главное, империя и империализм не могут быть вненациональными и наднациональными. Всякая империя есть проект определенной нации. И нация реализующая этот проект получает от империи все блага и преференции. Меритократия в империи идет не вместо нациократии, а вслед за ней. В британской империи англичане и шотландцы были главными выгодополучателями, как в Российской империи - русские (и немцы), в итальянской - итальянцы и т.д. Может быть и такая специфическая империя как СССР, где внешние формы империализма скрывали тот факт, что выгодополучателем от империи выступал не конкретный народ а небольшая каста, то что можно назвать "малым народом" существующим внутри нормальных этносов. Так что в 4 пункте своего кредо Волков категорически не прав.

Не совсем прав он впрочем и там, где пишет о Российской империи "где предпочел бы быть титулярным советником, чем академиком в Совдепии". И вот почему. Люди подобные ему как раз вынуждены быть "титулярными советниками" в Совдепии, в то время как в Российской империи были бы академиками. И все потому что что Совдепия и ее уродливая наследница РФия и боятся людей масштаба Волкова и не нуждаются в них. РФ и ее власти нужны не те кто служит, а те кто прислуживает.
Comments 
2nd-Dec-2011 07:59 pm (UTC)
позвольте спросить, вот вы сами верите в эту хрень - "все современные развитые государства есть государства сугубо националистические"? Ну тогда расскажите нам подробно про титульные нации США, Великобритании, Франции, Испании.... Да, и особенно про Китай будет интересно услышать, а то националисты очень любят последнее время на китайцев ссылаться (ни разу в Китае не побывав)...

= В британской империи англичане и шотландцы были главными выгодополучателями, как в Российской империи - русские (и немцы),

А в СССР - русские и украинцы :) Но украинцам это почему-то не очень нравилось. А сейчас шотландцы бузят, требуют суверенитета. Про испанскую Каталонию надеюсь, тоже слышали. А про то, что во Франции сейчас расцвет интереса к региональным (то бишь национальным) языкам?

Ладно. Все это риторическое. Не берите близко, просто я выговорился, в очередной раз констатируя помрачение мозгов. Ничего наши националисты не знают, знать не хотят, и, что самое печальное, думать не хотят. Им это не нужно. У них есть чужое, им непонятное и потому их завораживающее слово нация, и этого видимо достаточно, чтобы кончать.
3rd-Dec-2011 07:10 pm (UTC)
Унылый наброс. То ли говна маловато, то ли вентилятор слабенький.
This page was loaded Sep 2nd 2014, 6:49 pm GMT.