По случаю высказался на сайте "Руский обзреватель"

Начавшаяся на сайте «Русский обозреватель» дискуссия о необходимости декоммунизации России, инициированная заявлением и.о. секретаря по взаимоотношениям церкви и общества Отдела внешних церковных связей Московского патриархата не могла остаться без представления стороны поддерживающей разумные предложения о декоммунизации и я решил взять на себя эту обязанность и высказать доводы сторонников декоммунизации, тем более что позиция ее противников уже оказалась представлена в статье А. Дюкова. Я не буду рассуждать о преступлениях коммунистической власти против русского народа, эти преступления очевидны и повлекли огромный и невосполнимый для русских ущерб. Не стану я говорить и о достижениях СССР - они были, спорить с этим бесполезно.

Предлагаю выйти из тупика, в который была загнана дискуссия благодаря противопоставлению этих двух сторон советской эпохи - кровавой и созидательной. Посмотрим на проблему исключительно с точки зрения права. Права России на то, что принадлежит ей, права защищать свои права.

Надо отметить, что большая часть проблем современной России связана именно с тем, что лидеры государства не нашли в себе решительности сделать логически обусловленный шаг - осуждение коммунистической власти и идеологии, чье политическое наследие тяжелым грузом висит на русском государстве. Но такой выбор правящих кругов был отнюдь не случаен. Политический режим установившийся в Российской Федерации после 1991 года был прямым и непосредственным наследником советской власти и поэтому отказаться от самой своей сути он никак не мог. Если во всех странах освободившихся от коммунистического диктата на рубеже 90-х годов рано или поздно, но достаточно быстро у власти оказались силы никак не связанные с бывшим руководством этих стран, но напротив представлявших убежденную националистическую и антикоммунистическую оппозицию. То в РФ и большей части республик бывшего СССР произошли верхушечные перевороты, когда более низкий слой партийного и советского руководства отодвинул от власти своих начальников под предлогом перехода к демократии.

Вопрос, хорошо или плохо данное явление, спорен и не относится к теме нашего рассмотрения, потому что это факт, имевший место в новейшей истории России и нам придется принимать его таким. Поэтому давайте просто рассмотрим, чем же мешает коммунизм, тесную связь с которым России так усиленно пытаются навязать определенные силы. Так вот - благодаря тому, что Россия является правопреемником СССР, а коммунизм не осужден, наша страна обречена постоянно выслушивать требования, на которые невозможно ответить в рамках международного права.

Читать дальше

tarlith_history поднял очень интересную тему "о точке невозврата" в истории России. В качестве такой точки выдвигается освобождение крестьян в 1861 г. При всем моем согласии с тем, что освобождение было проведено на редкость бездарно (материалами почти полувековой работы коммиссий по крестьянскому вопросу почти не воспользовались), я все же именно отмену крепостного права не считаю ключевым пунктом истории, определившим дальнейшее развитие России .

На мой взгляд такой точкой является период 80х годов XIX века, когда в русской политике начала преобладать псевдонационалистическая антигерманская партия. Германофобия и глупый панславизм (который был крайне невыгоден России) привели к очевидным опасениям со стороны Германии, что стало причиной непродления в 1890 г. русско-германского договора. Германия таким образом оказалась обречена на союз с Автро-Венгрией, которая парадоксальным образом стала опредлять германскую дипломатию, так как имела слишком много интересов противоречащих интересам остальных стран Европы, что с неизбежностью втягивало Германию в войну за интересы Австрии.

Вместо того, чтобы объединяться с Германией (которая не была врагом России и с которой нам нечего было делить (кроме Австро-Венгрии:)) Россия была прямо таки насильно приведена в союз с Францией, что при любом развитии событий делало войну неизбежной, так как реваншизм французской политики стал определяющим фактором жизни этой страны. Т.е. Россия была поставлена в такое положение, когда уже не могла влиять на ход истории и принуждена была ждать начала войны. Россия оказалась в такой же ситуации, что и Германия. То есть, над обоими великими державами господствовали их более слабые партнеры по коалиции.

Понятно, что в случае сохранения и развития русско-германского союза Мировой войны бы не было. Точнее она приобрела бы совсем другой характер и совсем другие результаты. И она вряд ли стала бы мировой, хотя бы потому, что против союза России и Германии ни одна страна не стала бы выступать. Скорее всего была бы последовательная череда локальных войн за передел влияния в мире, когда все противники союза России и Германии постепенно сдавали бы свои позиции.

Это фреска из церкви Спаса-на-Сенях, находящейся в комплексе резиденции митрополита Ростовского. На фреске представлены геральдические фигуры - символы четырех великих империй: Вавилонской, Персидской, Македонской и Римской. Которых символизируют соответственно: дракон, многоголовый крылатый зверь (названия которого я к сожалению не знаю), крылатый лев и медведь.

P.s. Мы туда на днях ездили с cherniaev, vragomor и crueljester с целью ознакомления с достопримечательностями и культурного досуга:). Поскольку я давно занимаюсь геральдикой - обратил на эту фреску особое внимание.

Идея Гимбутас о том, что завоевавшие Европу арийцы (индоевропейцы), в отличие от доиндоевропейских племен, селились в полисах, т.е. укрепленных городах господствующих надо окрестной сельской местностью, то есть типе поселения до этого неизвестном цивилизации, говорит нам об очень многом. В частности, именно это явление объясняет специфику психологии ариев.

А также интересно, что подобные поселения мы совсем не встречаем в Азии, по крайней мере там, куда не дошли арийские завовеватели. И еще один важный аспект - организация поселений в Древней Руси была весьма похожей на арийские поселения. Т.е. большое количество укрепленных пунктов служащих для контроля территории (это та самая Гардарика). Такую же картину продемонстрировали и германские племена, после завоевания римской Европы, спустя некоторое время покрывшие всю эту землю замками, которые суть те же поселения древних ариев.

На этот раз обратим наше внимание на Кавказ.



Поясню смысл цветовых обозначений:
Зеленые линии - анклав отданный во владение калмыкам, политическое существование этого образования должно быть схоже со статусом Хивы и Бухары в Российской империи (российского подданства не имеют).
Голубые линии - территории Абхазии под протекторатом России (российского подданства не имеют).
Черные линии - территории Северной Чечни и Северного Дагестана передаваемые для посления казаков.
Синие точки и линии - территория Северного Кавказа предназначаемая для создания там племенных образований по образцу и правовому статусу подобных образований в ЮАР, создавемых для негритянских племен (российского подданства не имеют). Все эти племенные территории передаются под управление народу осетинов. Т.е. из них рекрутируется образованный на этнической основе слой правящей элиты в этих землях.

На остальных землях Северного Кавказа и прилегающих территориях образуется несколько казачьих войск с сословным самоуправлением, казачьими привилегиями и военизацией населения.

Был ли князь Святослав "запорожцем"?

Не так давно был юбилей разгрома Хазарии князем Святославом. К этому дню, в русском интернете широко распространились баннеры с изображением Святослава. Память о славных деяниях великого русского князя и полководца дело исключительно хорошее, но меня крайне огорчал тот факт, что большая часть изображений Святослава показывала не русского правителя, а какого-то тюрка-кочевника, по исторической ошибке ставшего князем Киева и вождем русской дружины.

Этот текст попытка небольшого размышления над тем, как же в действительности выглядел Святослав и насколько это соответствует расхожему облику князя, растиражированному в сотнях картин. Скажу сразу – та внешность Святослава, которая столь известна сейчас, появилась скорее как политическая акция, чем как результат научного исследования. И появилась она сравнительно недавно. Еще сто лет назад никто не стал бы рисовать Святослава в облике запорожского казака с бритой головой, чубом и длинными вислыми усами. Если мы посмотрим на скульптуру князя на памятнике «Тысячелетия России» в Новгороде или на его портреты-миниатюры из древнерусских летописей то на них изображен русский князь, внешность которого не вызывает у нас культурно-цивилизационного диссонанса.

Читать дальше

Я планирую переработать эту статью. расширить объем и доказательную часть, добавить к ссылки на источники и ислледования и опубликовать в академическом издании.

Вчера вечером смотрел по ТВ "Культура" английский документальный фильм про древнюю Грецию (к сожалению не с начала, поэтому не знаю его названия). Показывали в нем сохранившиеся греческие фрески. Так вот, на фресках греки изображены блондинами в спектре от светло-русого до темно-русого цвета. Это было очень хорошо видно.

Таким образом, найдено еще одно материальное доказательство североевропейского, а не средиземноморского происхождения греческой цивилизации.

Буду искать местонахождение фресок.