Посмотрел фильм Парфенова о Гоголе. Лишний раз убедился что Парфенов - талантливый русофоб. Такие должны работать исключительно под пристальным присмотром цензоров. Тогда их след в культуре может получить весьма положительное значение.

Император Николай I, кстати, это прекрасно понимал.

Столкнулся с чрезвычайно интересным рассуждением germanych.

Давайте разберёмся. Ну например, что такое музей? Ну возьмём, например, самый известный музей нашей страны – Эрмитаж. Что такое Эрмитаж? Правильно – это бывший царский дворец. А что такое Останкино, Архангельское? Всё верно – это бывшие дворцы графов и князей. Вы, наверное, уже поняли, куда я клоню? В самом деле – этот вот стандарт духовности (музеи, симфонии, балет) – это стандарт досуга аристократии. Что такое музей – любой – как не копия дворцов высшего дворянского слоя прошлых эпох? Копия не всегда точная с архитектурной точки зрения, но всегда – с точки зрения наполнения. В усадьбах дворян висели картины и стояли статуи? Вот и в современных музеях висят картины и стоят статуи. То есть с эстетической точки зрения, музей – это визуальный клон дворянской усадьбы или дворца аристократа. И человек, который ходит по музею, немного становится как бы посетителем графских, а то и княжеских, да пожалуй даже царских покоев. Вон он – эталон духовности.

А классическая музыка? Для кого она писалась? Кто оплачивал работу, например, Моцарта? Да всё те же самые аристократы, курфюрсты и прочее. Театры? Ну давайте посетим усадьбу Останкино и найдём там театр Шереметьева. Балеты? Ну тоже поинтересуйтесь (если не в курсе), кто был основным зрителем балетов в XVIII – начале XIX веков. Ну или, чего там попусту говорить эвфемизмами. Все эти балеты так или иначе берут своё начало из представлений при дворе Людовика XIV. 

... Не будь аристократов с их эстетическим вкусом, не было бы балетов/симфоний/театров/музеев. Не было бы эталона, по которому должен был был равняться всякий, кто хочет стать высокодуховным человеком.

Для меня этот текст важен тем, что раскрывает еще одну строну моей давней идеи национального аристократизма с той стороны, которая демонстрирует нам тот факт, что только аристократия устанавливает культурные стандарты. В современном мире, в котором аристократия сохраняется лишь как пережиток именно по этой причине нет и больше не будет культуры и искусства. Будет только "модный тренд" и "дизайн". Искусство умерло вместе с аристократией, которая его потребляла, заказывала и зачастую производила. Современная культурная жизнь это в той или иной степени некрофилия обращенная к артефактам прошлого.

Поэтому если мы хотим чтобы искусство появилось вновь, необходимо воссоздать ту социальную среду в которой оно могло существовать.

Каждый год толпа идиотов в городе Москва, изображает из себя "ирландцев". И это при том, что исторически число ирландцев в России стремится к нулю, а влияние Ирландии на Россию практически отсутствует. В общем, явление которое в США стало символом национального единства ирландской диаспоры в условиях современной России превратилось в кривляния идиотов, какую то облегченную версию "парадов гордости" (если Вы понимаете, о чем я). Без почвы, без прошлого и даже без разума.

Я позволю внести свою долю в обсуждение вопроса, какие блага более необходимы русскому народу - общественные или личные, начатого в статьях Е.С. Холмогорова и К.А. Крылова. Но для начала хочу обозначить свою позицию. Я полагаю, что разделение этих двух составляющих как раз и создает проблему, что вынуждает нас искать пути ее решения. Я же всегда считал и продолжаю считать, что единственный вариант существования русского народа заключается в его осознанном последовательном развитии. В процессе созидания русским народом из себя нации аристократов. Конечно, в наши дни это звучит несколько архаично и даже пафосно, но, надеюсь, я смогу пояснить, что стоит за этим термином.

Но я затеял написание этого текста вовсе не для того, чтобы занять примирительную позицию и, признав правоту обеих сторон, не сказать ничего содержательного. Напротив, считаю, что необходимо максимально четко сформулировать - что же конкретно необходимо русской нации и какой вариант развития будет для нее наиболее полезен. Поэтому вернемся к исходному тезису - об аристократической модели развития нации. Итак, что я подразумеваю под этим: прежде всего то, что русский народ будет стремиться развивать в себе сильные стороны, чтобы тем самым компенсировать влияние слабых. А надо признать идеальных народов не существует и, к сожалению, даже русский народ не идеален. Однако сильные стороны у него есть и они вполне очевидны.

Прошу рекомендаций по отбору хороших, исторически достоверных фильмов (лучше иностранных, потому что в СССР хороших исторических фильмов сняли буквально 2-3 штуки, да и то не идеальные) посвященных периоду от 30-летней войны до II Мировой войны.

Для пояснения под хорошими и достоверными я подразумеваю фильмы наподобие: "Атака легкой бригады", "Blue Max", "Ватерлоо", "Дуэлянты" и пр.

Просто у меня есть ощущение, что таких фильмов довольно много и я каких то не знаю.

Теперь про Древний Египет

Изучение египетских древностей дает нам информацию о том, что эту территорию заселяли люди, как минимум со времени 30 тыс. лет до н.э., то есть с эпохи палеолита. Уже в XIII тысячелетии до н.э. жителям этих земель была известна жатва и обмолот дикорастущих злаков, а значительная часть исследователей предполагает, что одомашнивание скота в этом регионе произошло в уже V тысячелетии до н.э.

Первые обитатели Египта те, кто создал его цивилизацию, были белыми народами, принадлежащими к большой белой расе. В числе древнейших археологических памятников Египта можно назвать Себильскую культуру (Sebilian)[1], находившуюся в Верхнем Египте и представленную людьми долихоцефального типа. Себильская культура интересна для нас тем, что она относится к эпохе, когда шло формирование современных рас, поэтому исследования расовой истории цивилизации Древнего Египта можно вывести из эпохи непосредственно связанной с процессом расогенеза. Причем, как и в большинстве цивилизаций древности, что доказывает настоящая работа, происхождение цивилизации связывается с творческой деятельностью большой белой расы, а впоследствии, особенно важным оказывается влияние северных европеоидов, индоевропейцев, ариев.